最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 833、834、836 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（48年～49年）第 501-505 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 909、911、913 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 840、845、847 頁
中華民國裁判類編－民事法（六）第 497 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 767、772、774 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 735-
737 頁
要旨：
上訴人曾經申請註冊之「可利痛」商標，其名稱中「利痛」二字，與業經
核准被上訴人公司註冊之第六四四八號，「散利痛」商標名稱主要部分「
利痛」二字既屬相同，而其英文商標 Coridon與Saridon 後五個字母完全
相同，字型亦相若，此二商標極相近似，其「龍頭圖」形商標與「虎頭圖
」形商標之佈局形狀亦屬相似，尤其裝盒圖樣文字排列構造均相倣效，如
將雨造所用之商標在地隔離觀察，均有足以引起混同誤認之虞，自在不應
准許之列。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。