第一審判決內載被告應向原告甲清償租金，計粵幣五千一百七十元，另小 租粵幣三百零五元，原告其餘之訴駁回，訴訟費用由原告負擔三分之一， 由被告負擔三分之二等語。抗告人對之提起上訴，其上訴狀於敘述原判決 內容之後，既稱除對於駁回原告其餘之訴部分不上訴外，對於其他部分實 難甘服云云，是已表明對於第一審判決關於命其清償租金及負擔訴訟費用 之部分聲明不服，雖未載明該判決應如何變更，但就抗告人在第一審請求 駁回原告之訴，及在第二審提起上訴之意旨觀之，自係求為廢棄第一審判 決關於清償租金及訴訟費用之部分，而代以駁回原告甲求償租金之訴，命 其負擔訴訟費用之判決。乃原法院遽謂抗告人未於上訴狀內表明對於第一 審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，即認其上訴為不合程式 ，以裁定駁回，於法殊有未合。

1.本則判例，依據最高法院民國 105 年 8 月 23 日 105 年度第 12 次民事庭會議決議，案號加列或刪除地方簡稱。 原案號 28 年抗字第 243 號改為 28 年渝抗字第 243 號。 2.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。