最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 28、40 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（64年～65年）第 31-36 頁
司法周刊 第 1090 期 1 版
公法院公報 第 44 卷 8 期 63-64 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 29、41 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 1390、1391 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 1281、1282 頁
要旨：
我國民法並無關於職務 (或身元) 保證之特別規定，一般所謂職務保證，
不外約定以將來主債務之不履行及依契約或法律之規定對債權人應負擔之
損害賠償債務，為其保證內容，仍具有附從性。至其約定是否含有獨立的
損害擔保契約性質？ (即因主債務人之行為，使債權人蒙受損害，保證人
即負填補之義務，其損害之發生，不以主債務人有過失為必要，保證人亦
無檢索之抗辯權) 則屬事實審法院解釋契約之職權範圍。
編註：
1.本則判例，依據最高法院民國 91 年 6 月 4 日 91 年度第 4 次民
事庭會議決議，廢止。
廢止理由：63 年臺上字第 1581 號判例因民法債編增訂第二十四節之
一之規定，除民法第 756-2 條第 2 項外，依民法債編施
行法第 35 條規定有溯及效力，故應予廢止。