最高法院民事判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「法院組織法」第57條之1，「最高法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」
資料來源：
最高法院判例要旨上冊（民國 16-77 年民事部分）第 975 頁
最高法院民刑事判例全文彙編（48年～49年）第 540-542 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-87 年民事部分）第 1061 頁
最高法院判例要旨上冊（民國 16-92 年民事部分）第 997 頁
中華民國裁判類編－民事法（六）第 264 頁
最高法院判例要旨（民國 16-94 年民事部分）第 929 頁
最高法院判例全文彙編－民國39年～94年民事部分（47～54年）第 807-
808 頁
要旨：
當事人對於代位權行使與否，意思不明時，審理事實法院之審判長，有依
民事訴訟法第一百九十九條第二項行使闡明權之職責，其疏於行使，僅以
其所有權生效要件欠缺，而為其敗訴之判決時，應認為有發回更審之原因
。
編註：
1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日
施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例
之最高法院裁判相同。