不動產買賣契約成立後其收益權屬於何方，依民法第三百七十三條之規定 ，應以標的物已否交付為斷，與移轉登記已未成無關。而民法第三百四十 八條所謂交付，即移轉其物之占有之謂，如買賣標的物由第三人占有時， 依民法第九百四十六條第二項，準用第七百六十一條之規定，出賣人得以 對於第三人之返還請求權讓與於買受人以代交付。且承租人如對前業主欠 租，除原出租人於讓與前已拋棄其契約終止權，或於讓與後已免除承租人 之交租義務外，受讓人得定期催告承租人向原出租人交租，如承租人逾期 不交，亦得由受讓人行使其契約終止權。故受讓人以承租人欠租為原因而 行使租約終止權時，並不以移轉登記後之欠租額為準據，倘前後欠租與地 法第一百條第三款相符，又無其他特別情事，則以定期催告無效而聲明終 止租約，即非無據。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。