保證人於其保證之債務，除有民法第七百四十四條及第七百四十五條所定 事由，對於債權人得為拒絕清償之抗辯外，就主債務人所有之抗辯，亦得 主張之，固為同法第七百四十二條所明定。惟該條所謂保證人得主張主債 務人所有之抗辯，係僅指主債務人所有與主債務自身之發生、消滅或履行 有牽連關係之抗辯 (如主債務有不法事由，或當事人無行為能力等原因而 發生，或因清償及其他原因而消滅，或由契約互負債務，他方未為對待給 付前，得拒絕自己給付等抗辯) ，因其效力當然及於有從屬性之保證債務 ，故亦得由保證人主張之者而言。若主債務人與債權人互負給付種類相同 之債務，關於主債務人所有之抵銷抗辯，係本於主債務以外之獨立原因所 生，而與主債務之發生、消滅或履行並無牽連關係，則除保證契約另有訂 定外，自不在保證人得為主張之列。

1.本則判例，依據最高法院民國九十年三月二十日九十年度第三次民事庭 會議決議，不再援用。 理由：本則判例因增訂民法第七百四十二條之一及民法債編施行法第二 十一條於民國八十九年五月五日公布施行，已無援用之餘地。