上訴人明知朱某等表示為其代理人，以其名義訂購系爭貨物，而未為反對 之表示，致被上訴人信以為上訴人公司所購買，將檢收校對單及統一發票 上買受人記載為上訴人，並將貨物送至上訴人工廠交付。按諸民法第一百 六十九條規定，係爭貨物縱非上訴人所買，上訴人亦應負授權人之責任。 至上訴人所稱系爭貨款已由朱某簽發支票支付，因支票未兌現，被上訴人 始轉向上訴人請求乙節，查支票乃無因及流通證券，係爭貨物，縱曾以朱 某之支票為付款方式，亦不能因此即謂系爭貨物為朱某所購買而與上訴人 間無表見代理關係，遂使上訴人藉以解免其授權人之責任。茲朱某簽付之 支票既不能兌現，則被上訴人本於買賣關係，訴請上訴人給付貨款及其法 定遲延利息，即無不當。

1.本則判例，依據民國 108 年 1 月 4 日修正，108 年 7 月 4 日 施行之法院組織法第 57 條之 1 第 2 項，其效力與未經選編為判例 之最高法院裁判相同。