最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1,「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源:
最高行政法院判例要旨彙編(22年至88年11月)第 646、865、1099 頁
行政法院判例要旨彙編(81年6月版)第 656、879、988 頁
中華民國裁判類編-行政法(四)第 126-130 頁
行政法院判例要旨彙編(71年6月版)第 639、857、983 頁
最高行政法院判例要旨彙編(97年8月版)第 482、1166、1412 頁
要旨:
一、律師法第一條第二項所列各款,並不包括特種刑事庭之審判官在內。
特種刑事庭審判官,雖不能謂非執行法律之官吏之一種,但律師法第
一條第二項係列舉三款資格,其第一款限於曾經部令派任推事或檢察
官者,並非泛指一切擔任執行法律任務之官吏。
二、依律師檢覈辦法第十條規定,聲請檢覈人不能呈繳任命狀或主管部派
令時,雖許其提出原機關或上級機關或主管機關之證明書、有關係之
公文書或公報、或其他足資證明之文件,以代替任命狀或主管部之派
令。惟此等證明書、公文書、公報或其他文件,必其內容足以證明聲
請檢覈人業經部派充任推事或檢察官之事實,方足以代替任用狀或主
管部派令之證明,實為極明白之事理。
三、法規裁量,應依法規為準據,法規所已有規定者,無適用習慣之餘地
。
四、行政訴訟之被告為官署,在以書面為答辯時,自無委任訴訟代理人之
必要。此觀行政訴訟法第十七條以「不派訴訟代理人」或「不提出答
辯書」並舉,實可了然。
編註:
1.本則判例,依據民國要旨一、二、不再援用。
2.本則判例,依據最高行政法院民國 91 年 8、9 月九十一年八、九月份
庭長法官聯席會議決議,嗣後不再援用。