最高行政法院判例
依據司法院於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行之「行政法院組織法」第16條之1,「最高行政法院於中華民國一百零七年十二月七日本法修正施行前依法選編之判例,若無裁判全文可資查考者,應停止適用。未經前項規定停止適用之判例,其效力與未經選編為判例之最高行政法院裁判相同。」
資料來源:
最高行政法院判例要旨彙編(22年至88年11月)第 867 頁
行政法院判例要旨彙編(81年6月版)第 881 頁
中華民國裁判類編-行政法(八)第 55-60 頁
行政法院判例要旨彙編(71年6月版)第 859 頁
最高行政法院判例要旨彙編(97年8月版)第 484 頁
要旨:
被告官署所為補徵營業稅及營利事業所得稅之處分,係以大眾鴻記棉織廠
為處分之對象,其後亦係由大眾鴻記棉織廠申請復查及提起訴願,原告縱
為大眾鴻記棉織廠之負責人,但與合夥組成之大眾鴻記棉織廠究非一事,
其權利義務之歸屬各別,不能混為一談。原告雖主張該廠業已註銷登記解
散,合夥人間之權利義務,亦經清算交割完畢,但合夥團體所短欠之稅款
,亦為合夥債務之一種。本件自該廠所補徵之營業稅及營利事業所得稅,
既尚未清理完結,該合夥組織向應認為仍屬存在 (參照最高法院十八年上
字第二五三六號判例) 。原告非訴願人,乃於訴願決定駁回訴願後,竟由
其個人提起再訴願,自難認為適格之再訴願人。
編註:
1.本則判例,依據民國 108 年 1 月 4 日修正,108 年 7 月 4 日
施行之行政法院組織法第 16 條之 1 第 2 項,其效力與未經選編為
判例之最高行政法院裁判相同。