按實施耕者有其田條例之立法精神，對於共有之出租耕地，除合於特定之 保留要件外，本以一律徵收放領為原則。本件出租耕地，始非因繼承而為 共有，嗣亦非因繼承而移轉，而移轉復在四十一年四月一日以後。被告官 署認為按之同條例第八條第二項，則不合於特定之保留要件，按之同條例 第七條，則應視為未移轉，因而依照同條項以四月一日地籍冊為準，並依 第八條第一項第二款予以徵收，轉放現耕農民承領，自難謂有違誤。 按繼承，因被繼承人死亡而開始。本件徵收放領之耕地三分三毫，原係原 告之父贈與原告兄弟，其父現仍隨原告共同生活，為原告所自承，是其父 子之間，根本尚無繼承開始之可言。據被告官署答辯，依據土地登記簿記 載情形，該地係於三十年二月六日以贈與登記為共有，核與再訴願卷內原 告提出之地登記簿謄本所載相符。其不合於實施耕者有其田條例第八條第 二項「因繼承而為共有」之條件，至為明顯。 因贈與而為共有，與因繼承而為共有不同。受贈與之耕地共有人，不得援 實施耕者有其田條例第八條第二項規定，比照第十條之保留標準，主張保 留該耕地之權利。

1.本則判例，依據最高行政法院民國 91 年 10、11、12 月九十一年十、 十一、十二月份庭長法官聯席會議決議，嗣後不再援用。