理 由 書： 聲請人許弘緯，因於中華民國 90 年間犯殺人（累犯）案件經臺灣高 等法院 92 年度上重更（一）字第 39 號刑事判決處無期徒刑，最高法院 92 年度台上字第 6570 號刑事判決駁回上訴確定，於 92 年 12 月 9 日經臺灣高等法院檢察署檢察官 92 年執戊字第 503 號執行指揮書發監 執行迄今。聲請人就該指揮書有關羈押及折抵之日數向臺灣高等法院聲明 異議，主張其於判決確定前自 90 年 3 月 11 日起至 92 年 11 月 20 日止共計受羈押 985 日，卻因刑法第 77 條第 3 項規定，致其上開羈 押日數須扣除 1 年（365 日）後所得之 620 日始得算入同條第 1 項 之假釋已執行期間，侵害其憲法保障之權利。案經臺灣高等法院 105 年 度聲字第 2049 號刑事裁定駁回聲明異議後，聲請人提起抗告，經最高法 院 105 年度台抗字第 683 號刑事裁定以抗告非有理由，予以駁回而確 定，是應以上開最高法院刑事裁定為確定終局裁定。聲請人主張，確定終 局裁定所適用之上開規定，有牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條規 定之疑義，向本院聲請解釋。 查聲請人主張之釋憲客體為刑法第 77 條第 3 項規定，惟就其原因 事實及依刑法施行法第 7 條之 2 第 1 項前段規定：「於中華民國 86 年 11 月 26 日刑法修正公布後，94 年 1 月 7 日刑法修正施行 前犯罪者，其假釋適用 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條規定 。」並基於探求聲請人之釋憲真意、修法前後法律規定意旨相同、聲請人 有效權利保護等，本院爰認本件之解釋客體為 86 年 11 月 26 日修正公 布之刑法第 77 條第 2 項規定（下稱系爭規定，該規定嗣 94 年 2 月 2 日修正公布同條時，移列同條第 3 項，僅調整文字，規範意旨相同） ，合先敘明。 又查系爭規定雖非最高法院作成上開確定終局裁定之基礎，惟攸關該 裁定所涉羈押及刑期折抵日數之爭議，並為貫徹聲請人有效權利保護所必 要，爰依司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定予以受 理，作成本解釋，理由如下： 基於憲法第 7 條規定之平等原則，立法者對相同事物，應為相同對 待，不同事物則為不同對待；如對相同事物，為無正當理由之差別待遇， 或對不同事物為相同之待遇，皆與憲法第 7 條之平等原則有違（本院釋 字第 666 號、第 687 號及第 793 號解釋參照）。法規範是否符合平 等原則之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲 ，其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯而定。 因羈押涉及人身自由之重大限制，立法者就羈押日數能否算入假釋之已執 行期間，如有差別待遇，應採中度標準予以審查，其目的須為追求重要之 公共利益，且所採差別待遇之手段與目的之達成間須具有實質關聯，始與 憲法平等原則無違。 按刑法第 37 條之 2 第 1 項規定：「裁判確定前羈押之日數，以 1 日抵有期徒刑或拘役 1 日……。」86 年 11 月 26 日修正公布之刑 法第 77 條第 1 項前段規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒 刑逾 15 年、累犯逾 20 年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由 監獄報請法務部，得許假釋出獄」，同條第 2 項即系爭規定明定：「無 期徒刑裁判確定前逾 1 年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。」 據此，無期徒刑受刑人於報請假釋時，其於裁判確定前曾受羈押之日數， 逾 1 年部分，始算入已執行之期間，但羈押日數未逾 1 年部分，則不 算入，有期徒刑受刑人報請假釋則無此限制。是系爭規定造成無期徒刑受 刑人與有期徒刑受刑人間，就裁判確定前之羈押日數是否折抵或算入假釋 之已執行期間，存有差別待遇。 查，系爭規定前於 83 年 1 月 28 日刑法修正公布時增訂，其立法 之初，就裁判確定前之羈押日數應算入無期徒刑假釋之已執行期間，立法 院司法委員會委員於審查會時即具有共識（立法院公報第 83 卷第 8 期 ，委員會紀錄第 370 頁至第 371 頁、第 374 頁至第 377 頁、第 386 頁至第 390 頁參照），且就裁判確定前之羈押日數原亦提案主張比 照有期徒刑，以 1 日折抵 1 日，亦即全數折抵之方式計之（立法院公 報第 83 卷第 8 期，委員會紀錄第 395 頁及第 396 頁參照）。惟依 當時刑法第 77 條第 1 項規定，無期徒刑之受刑人，如具悛悔實據，於 徒刑執行逾 10 年後，即得許其假釋出獄，主管機關法務部因此認，若得 將裁判確定前之羈押日數，（全數）算入上開之執行期間，則在裁判確定 前長時間羈押之案例中，可能造成無期徒刑與有期徒刑之執行毫無分別， 甚有輕重失衡之結果，而對此提案存有疑慮（立法院公報第 83 卷第 8 期，委員會紀錄第 373 頁、第 375 頁至第 376 頁參照）。嗣經委員 會內部之協商程序後，始將上開提案改為系爭規定之計算方式，並於三讀 程序中獲多數立委支持（立法院公報第 83 卷第 7 期，院會紀錄第 208 頁至第 210 頁參照）。其立法理由謂：「至於無期徒刑，明定『無期徒 刑裁判確定前逾 1 年部分之羈押日數算入前項已執行之期間內。』明示 科處無期徒刑者與科處有期徒刑者仍應有不同標準，惟有裁判確定前羈押 日數超過 1 年之部分始得算入前項執行日期中，用符公平」。 是立法者以系爭規定就涉及拘束人身自由之羈押期間逾 1 年者，始 算入無期徒刑假釋之已執行期間，應係有意比照受有期徒刑判決確定，而 前曾受羈押之日數，得折抵刑期之立法例，使無期徒刑受刑人於裁判確定 前因羈押所生之人身自由限制，亦得獲相當之衡平。惟立法者就羈押日數 算入已執行期間，仍認應區分受刑人係受無期徒刑裁判確定，或受有期徒 刑裁判確定，而採不同標準，始符合公平之要求。據此可知，此項差別待 遇之目的，係為維護無期徒刑與有期徒刑制度與性質之不同，以符公平， 尚得認屬重要公共利益，難謂違憲。 惟刑法就無期徒刑或有期徒刑所設假釋之已執行期間雖有差異，然其 制度目的相同，均在使有悛悔實據且符合假釋條件之受刑人，得以提前停 止徒刑之執行，從而復歸社會，以促進刑之執行對受刑人之矯治效果。先 就假釋形式要件之假釋年限言，系爭規定之內容初見於 83 年 1 月 28 日修正公布之刑法第 77 條，此後其有關無期徒刑假釋年限之規定，復經 2 次修正，即分別於 86 年 11 月 26 日修正公布之刑法第 77 條第 1 項規定，將無期徒刑之假釋年限由原先 83 年之 10 年提高為 15 年，累 犯逾 20 年，後更於 94 年 2 月 2 日修正公布、95 年 7 月 1 日 施行之刑法第 77 條第 1 項規定，再將無期徒刑之假釋年限提高為 25 年，並沿用迄今。換言之，依現行有效之法律規定，受徒刑之執行而有悛 悔實據者，無期徒刑至少須執行逾 25 年，始得報請假釋，而有期徒刑僅 須執行逾二分之一（亦即最長逾 10 年或 15 年，刑法第 33 條第 3 款 及第 51 條第 5 款規定參照），累犯逾三分之二者，即得報請假釋，故 就無期徒刑與有期徒刑假釋之執行期間要件而言，已無混淆之可能，足以 彰顯立法者已區別無期徒刑與有期徒刑假釋年限，而為不同評價。 次按，裁判確定前之羈押，固有一般性羈押與預防性羈押之別，惟不 論被告最終係受無期徒刑或有期徒刑之宣告，羈押對被告人身自由之限制 及實際上之不利影響，則無不同，而無必須差別評價之必要。立法者就羈 押日數得否算入假釋之已執行期間，固有其一定之形成空間，但如在政策 上已經決定得算入，即不應再刻意區別無期徒刑或有期徒刑，且對無期徒 刑受刑人給予明顯不利之差別待遇。 另查無期徒刑受刑人，於裁判確定前如受羈押，其偵查及審判羈押期 間累計總數，依現行法規定不得逾 5 年 4 月（刑事訴訟法第 108 條 第 5 項及刑事妥速審判法第 5 條第 3 項規定參照；依刑事訴訟法第 108 條第 5 項及 108 年 6 月 19 日修正公布、109 年 6 月 19 日 施行前之刑事妥速審判法第 5 條第 3 項規定，則不得逾 8 年 4 月 ）。且依行刑累進處遇條例第 75 條及第 76 條之規定，受刑人必須達行 刑累進第二級以上，始得報請假釋，而無期徒刑受判決人，於 83 年間刑 法第 77 條增訂系爭規定之內容後，無論依當時或其後之行刑累進處遇條 例第 19 條至第 21 條及同條例施行細則第 10 條之規定，仍須服刑相當 長期間，始得報請假釋；縱使全部羈押期間均算入無期徒刑之已執行期間 內，亦絕無可能於入監執行 6 個月內即進級至第二級而符合得報請假釋 之要件。從而不會發生有期徒刑入監執行至少須滿 6 個月（刑法第 77 條第 2 項第 1 款規定參照），始得報請假釋，而無期徒刑卻因羈押日 數全數算入已執行期間，可能不必入監即符合假釋年限所生輕重失衡之不 公平情形。 綜上，系爭規定有關裁判確定前未逾 1 年部分之羈押日數不算入無 期徒刑假釋之已執行期間內部分，所採取差別待遇之手段，與其所示無期 徒刑與有期徒刑之執行仍應有不同標準，用符公平之目的達成間，難謂有 實質關聯，於此範圍內，與憲法第 7 條平等原則有違，應自本解釋公布 之日起失其效力，亦即無期徒刑裁判確定前羈押日數應全數算入假釋之已 執行期間內。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍