理 由 書： 聲請人劉錦德及劉偉祥於中華民國 100 年 12 月 20 日，以其前經 改制前高雄縣政府（99 年 12 月 25 日改制為高雄市政府）於 78 年 3 月 2 日至同年月 31 日止公告徵收坐落高雄縣仁武鄉之土地（下稱系爭 土地），有逾徵收計畫使用期限而未使用，且未依核准徵收原定興辦事業 使用之情形，依土地法第 219 條及土地徵收條例第 9 條規定，向高雄 市政府申請照原徵收補償價額收回系爭土地。高雄市政府以聲請人之申請 已逾法定申請收回土地期限，與土地法第 219 條第 1 項（下稱系爭規 定）及都市計畫法第 83 條之規定不符，報經內政部同意後，否准聲請人 之申請。聲請人不服，提起訴願遭駁回，後提起行政訴訟，經高雄高等行 政法院 101 年度訴字第 399 號判決駁回。復提起上訴，經最高行政法 院 102 年度裁字第 642 號裁定，以未具體指摘原判決違背法令，上訴 不合法為由予以駁回確定，是本件聲請應以上開高雄高等行政法院判決為 確定終局判決。聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定，未規定主管機 關須適時告知原土地所有權人被徵收土地之使用狀況，並於收回事由發生 時，主動通知原土地所有權人得申請收回，有牴觸憲法第 15 條及正當法 律程序之疑義，向本院聲請解釋憲法。查確定終局判決雖認定聲請人請求 收回被徵收之系爭土地，已逾都市計畫法第 83 條及系爭規定得行使收回 權之期限，且系爭土地確有於計畫期限內，依照核准計畫實行使用之事實 ，亦不生聲請人得請求收回土地之問題，惟聲請人主張系爭規定漏未規定 徵收後之通知義務，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權 ，侵害其於憲法所保障之財產權，確具有憲法原則之重要性，依本院解釋 先例（本院釋字第 477 號、第 747 號、第 748 號及第 762 號解釋 參照），核與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要 件相符，爰予受理，作成本解釋，理由如下： 憲法第 15 條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財 產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第 三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資 源（本院釋字第 596 號、第 709 號及第 732 號解釋參照）。人民依 法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，並為憲法第 143 條第 1 項所明定。國家因公用或其他公益目的之必要，固得經由法定程序徵收人 民之土地，惟徵收人民土地，屬對人民財產權最嚴重之侵害手段，基於憲 法正當程序之要求，國家自應踐行最嚴謹之程序。此程序保障不僅及於徵 收前（例如於徵收計畫確定前，國家應聽取土地所有權人及利害關係人之 意見，本院釋字第 409 號解釋參照），並及於徵收時（例如辦理徵收時 ，應嚴格要求國家踐行公告及書面通知之程序，以確保土地或土地改良物 所有權人及他項權利人知悉相關資訊，俾適時行使其權利；徵收之補償應 儘速發給，否則徵收土地核准案即應失其效力，本院釋字第 516 號及第 731 號解釋參照）。 至土地徵收完成後，是否亦有正當程序之適用，則須視徵收完成後， 原土地所有權人是否仍能主張憲法財產權之保障而定。按土地徵收後，國 家負有確保徵收土地持續符合公用或其他公益目的之義務，以貫徹徵收必 要性之嚴格要求，且需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用 ，以防止徵收權之濫用，而保障人民私有土地權益（本院釋字第 236 號 解釋參照）。是徵收後，如未依照核准計畫之目的或期限實行使用，徵收 即喪失其正當性，人民因公共利益而忍受特別犧牲之原因亦已不存在，基 於憲法財產權保障之意旨，原土地所有權人原則上即得申請收回其被徵收 之土地，以保障其權益。此項收回權，係憲法財產權保障之延伸，乃原土 地所有權人基於土地徵收關係所衍生之公法上請求權，應受憲法財產權之 保障。為確保收回權之實現，國家於徵收後仍負有一定之程序保障義務。 需用土地人依法取得被徵收土地所有權後，是否有不再需用被徵收土 地或逾期不使用而無徵收必要之情事，通常已非原土地所有權人所得立即 知悉及掌握。基於憲法要求之正當行政程序，該管直轄市或縣（市）主管 機關應自徵收完成時起一定期限內，定期通知原土地所有權人，使其適時 知悉被徵收土地之後續使用情形；若有不能個別通知之情事，應依法公告 ，俾其得及時申請收回土地。 系爭規定明定：「私有土地經徵收後，有左列情形之一者，原土地所 有權人得於徵收補償發給完竣屆滿 1 年之次日起 5 年內，向該管直轄 市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完 竣屆滿 1 年，未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事 業使用者。」固係人民憲法上收回權之具體落實，然逕以「徵收補償發給 完竣屆滿 1 年之次日」為時效起算點，就被徵收土地之後續使用情形， 並未規定應定期通知原土地所有權人或依法公告，致人民無從及時獲知充 分資訊，俾判斷是否行使其收回權，不符前揭憲法要求之正當行政程序， 於此範圍內，有違憲法第 15 條保障人民財產權之意旨。有關機關應於本 解釋公布之日起 2 年內，基於本解釋意旨，妥為檢討修正。增訂通知義 務時，為兼顧人民財產權之保障及法律關係安定性之要求，應依通知義務 是否履行，分別規定短期或長期之合理時效期間。至於該短期及長期時效 期間，應如何相互配合，則屬立法裁量之範圍。 於本解釋公布之日，原土地所有權人之收回權時效尚未完成者，時效 停止進行；於該管直轄市或縣（市）主管機關主動依本解釋意旨通知或公 告後，未完成之時效繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。 至聲請人就其原因案件依據本解釋提起再審有無理由，法院仍應依相 關規定予以審查，自屬當然。又本解釋係以一般徵收為適用範圍，尚不及 於區段徵收之情形，併此敘明。惟收回權涉及被徵收土地法律關係之安定 性及原土地所有權人之權益保障，為確保原土地所有權人獲知充分資訊以 決定是否行使收回權，主管機關就其他與土地徵收之相關規定（例如土地 徵收條例第 9 條、第 49 條及都市計畫法第 83 條等），關於土地被徵 收後之使用情形，如何定期通知或依法公告使原土地所有權人知悉，亦應 依本解釋意旨一併檢討。 大法官會議主席 大法官 許宗力 大法官 蔡烱燉 陳碧玉 黃璽君 羅昌發 湯德宗 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠 林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明 詹森林 黃昭元