理 由 書： 民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一 妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。惟適婚之人 無配偶者，本有結婚之自由，他人亦有與之相婚之自由。此種自由，依憲 法第二十二條規定，應受保障。如當事人之前婚姻關係已因法院之確定判 決（如離婚判決）而消滅，自得再行結婚，後婚姻之當事人，基於結婚自 由而締結婚姻後，該確定判決，又經法定程序（如再審）而變更，致後婚 姻成為重婚，既係因法院前後之判決相反所致，究與一般重婚之情形有異 。而前判決之潛在瑕疵，原非必為後婚姻之當事人所明知或可得而知，第 三人與前婚姻之一方相婚時（即後婚姻成立時），就此瑕疵倘非明知或可 得而知，則為善意且無過失。其因信賴確定判決而結婚，依信賴保護原則 ，該後婚姻之效力，仍應予以維持，以免憲法所保障之人民（尤其是婦女 ）結婚自由遭受不測之損害。而是否善意且無過失，則屬事實認定問題， 有待法院本於調查證據之結果而為判斷，故此種因前後判決相反構成之重 婚，應另經法院之判決程序始能認其無效，未經判決無效者仍為有效。上 開重婚無效之規定，未兼顧類此之特殊情況（除因信賴確定判決所導致之 重婚外，尚有其他類似原因所導致之重婚），又未就相關事項，如後婚姻 所生之婚生子女身分等，為合理之規定（民法在修正前重婚係得撤銷，而 撤銷之效力不溯及既往，故無婚生子女之身分問題。現行民法第九百九十 九條之一，則僅解決子女之監護問題，尚有不足），與憲法保障人民權利 之意旨，未盡相符，應予檢討修正。在修正前，上開民法規定對於前述善 意且無過失之第三人，因信賴確定判決而締結之婚姻部分，應停止適用。 如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚者之他方，依民法第一千零五十 二條第一項第一款或第二項規定，自得向法院請求離婚，併予指明。 不同意見書： 大法官 李鐘聲 本件解釋，具有震憾性的嚴重後果影響，茲將個人所思與感受，分說 於後： 一 割製一夫一妻制度： 我國為世界文明古國，素崇人倫，故曰：「君子之道，造端乎夫婦」 ，又曰：「家齊而后國治」，並曰：「彝倫攸敘」，締成中國文化社 會。雖然，夫婦之間人事有不齊，而一夫一妻制則振古如斯，奠定為 我國之基礎制度。於是乎，夫妻一體，相敬相愛，白頭偕老，昇華為 夫妻間高貴情操，相傳以為美談，蔚成中華法系之優美特色。 我國現行民法為貫澈一夫一妻制度，於第九百八十八條第二款規定重 婚無效。放眼世界各國立法例，亦多明文規定重婚無效，如德國、瑞 士、法國、奧國、義大利、西班牙、葡萄牙、英國、巴西等等，不勝 枚舉。此外，聯合國有鑒於破碎家庭為人類社會帶來不安，而冀重振 家庭倫理，倡導今年為國際家庭年，益見一年一妻的家庭制度，有象 徵世界文明的重要性。 本件解釋文，首謂民法第九百八十八條第二款重婚無效規定，「與憲 法尚無牴觸」，而後謂上開民法規定「應予檢討修正」，並「應停止 適用」，揆諸法律解釋之通例，前屬合憲解釋，後屬違憲解釋。豈非 本件解釋文前後相反與矛盾？打破割裂重婚無效規定所以貫澈之一夫 一妻制度，危害堪虞。 二 有違重婚無效立法精神： 司法院大法官審理案件法第十三條規定：「大法官解釋案件應參考制 憲修憲及立法資料」。查民法親屬編係民國十九年十二月二十六日公 布施行，至七十四年六月三日修正部分條文，公布施行。關於重婚部 分，舊法規定：「有配偶者，不得重婚」（第九百八十五條），違反 禁止重婚規定者，「利害關係人得向法院請求撤銷之」（第九百九十 二條）。而新法規定：「有偶配者，不得重婚」外，增「一人不得同 時與二人以上結婚」（第九百八十五條），違反規定者，結婚「無效 」（第九百八十八條）。重婚由舊法之「得撤銷」到新法之「無效」 ，為其立法精神之關鍵所在。此類立法資料，法務部、行政院及立法 院均有檔案可稽。其中顯示重婚無效之重要文字，足觀立法精神者， 摘引原文於下： 1 法務部：（民法研究修正案錄第二○六頁）為貫徹一夫一妻及配合 刑法第二百三十七條之規定，除在第九百八十五條增列第 二項外，並採多數立法例與各方建議，修正本條第二款增 列違反第九百八十五條之規定者，其結婚亦屬無效。（參 考瑞士民法第一百二十條一款、西班牙民法第一百零一條 一款之立法例。第一屆國民大會女代表聯誼會建議修正意 見) 2 行政院：函送民法親屬編部分條文修正草案總說明（臺七十一法字 第一五一六號函）：重婚依現行法仍為有效，僅得撤銷而 已，顯與一夫一妻制有違。爰修正第九百八十八條第二款 ，增列重婚為無效；並將第九百九十二條對於重婚僅得撤 銷之規定，予以刪除；另於第九百八十五條增列第二項： 「一人不得同時與二人以上結婚」，認同時結婚亦屬重婚 ，俾與刑法第二百三十七條處罰重婚罪之規定，互為一致 ，以期貫澈一夫一妻制之精神。 3 立法院：七十四年五月二十四日三讀通過條文之說明：我國民法親 屬編所定婚姻制度，既採一夫一妻制，而最足以破壞一夫 一妻制者，莫過於重婚。舊法第九百九十二條對於結婚違 反第九百八十五條之規定者，僅規定為得由利害關係人向 法院請求撤銷之，如未經訴請撤銷，則重婚仍繼續有效， 似與立法原則有所出入。為貫澈一夫一妻制，爰於本條第 二款增列結婚違反第九百八十五條之規定者，亦屬無效。 綜上說明，足以明白重婚無效規定，係因舊法重婚得撤銷之規定，有 違一夫一妻制，各方建議與採多數立法例，而提出法案，完成立法程 序。一言以蔽之，重婚無效規定之立法精神，為貫澈一夫一妻制。「 無效」二字，在立法過程中，學者、專家、委員所表現的共識為當然 無效，法務部、立法院檔案均載，此其一。新法重婚無效，旨在不使 重婚仍繼續有效，以杜絕重婚，由立法院之上揭說明可知，此其二。 且民法總則本有「無效」之效力規定，第七十一條：「法律行為違反 強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不以之為無效者，不在此限 」。其理由：「違反法律所強制或禁止之法律行為，應使無效。否則 強制或禁止之法意，無由貫澈」，此其三。 本法解釋，謂重婚無效之規定，就一般重婚情形，與憲法無牴觸；而 對「特殊情況」，「應停止適用」，「應另經法院之判決程序始能認 其無效，未經判決無效者仍為有效」。對於重婚無效規定之第九百八 十八條第二款，撰一般重婚與特殊情況之別，前者無效，後者有效， 直到法院判決無效為止。此不僅本解釋使新法不能全面施行，且與新 法背道而馳，和舊法之重婚得撤銷一樣，同循法院判決程序，使新法 走回舊法老路，新法開倒車，揆諸前述立法資料，顯違新法重婚無效 規定之立法精神，亦與民法總則「無效」規定不合。 三 有失憲法平等保護人權原則： 本件聲請解釋主旨：「最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判 決適用民法第九百八十六條第二款之規定，牴觸憲法。」主張：「不 論重婚相對人善意與否概屬無效之規定，確認聲請人與陳○豐之婚姻 無效，顯然違背憲法第七條所定平等權，第二十二條所定婚姻自由權 」云云。 按聲請人聲請解釋所涉婚姻事件，歷經一、二審至第三審最高法院判 決確定，實乃一夫兩妻問題，判決結果： （1)後妻（聲請人）之婚姻無效。（2)其結婚戶籍登記塗銷。（3)前 妻之夫離婚判決廢棄，並駁回其訴。（4)應協同前妻塗銷離婚戶籍登 記。當事人纏訟有年，甫於兩年前卒告終結。 我們知道憲法第二章人民之權利義務，其第七條關於平等權、第二十 二條關於基本人權保障之規定，旨在保障全國人民在法律上一律平等 。本件解釋文謂：民法第九百八十八條第二款重婚無效規定，未兼顧 憲法保障人民結婚自由權利之特殊情況，後婚姻之效力，仍應保護。 查聲請人係七十七年七月四日結婚，在新法公布施行生效之後，而前 妻係六十二年二月二十一日結婚，育有子女，如聲請人後婚姻應受憲 法人民結婚自由權利之保護，則前妻尤應受憲法人民結婚自由權利之 保護。何況，憲法第一百五十六條：「國家為奠定民族生存發展之基 礎，應保護母性」，內涵我國許多人倫道德。本解釋依聲請人主張而 為之，完全置前妻合法保護婚姻於不論不顧，有失憲法平等保護人權 原則。 不僅此也，本解釋推論結婚自由，敘述前婚姻消滅得再婚，出於善意 且信賴判決，為民法第九百八十八條第二款之特殊情況等一系列文字 ，未免偏於個案處理。矧最高法院確定終局判決對於聲請人主張善意 與信賴判決云云，予以駁回在案，則本解釋儼然第四審判決。解釋未 著重於法令合憲抑違憲之原則問題，乃深入於一個特殊情況，以偏概 全，而犧牲一夫一妻制度，易滋訟端，似非大法官釋憲之道。 總而言之，本件解釋公布，攸關我國一夫一妻家庭制度，自念大法官 有歷史責任，不容緘默，爰整理會議發言為文字，提出不同意見書。 抄許○月聲請書 受文者：司法院 主 旨：聲請解釋最高法院八十一年臺上字第一六二一號確定判決適用民 法第九百八十八條第二款之規定，牴觸憲法。 說 明：壹、關於程序部分： 一、依據八十二年二月三日公布施行之司法院大法官審理案件法 第五條第一項第二款之規定，人民、法人或政黨於其憲法上 所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對 於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義 者，得聲請解釋憲法。 二、聲請人與陳○豐之婚姻，業經最高法院確定判決確認無效， 其憲法所保障之婚姻自由權（憲法第二十二條）因而遭受不 法侵害。 三、司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款規定，人民聲 請解釋憲法，以主張確定判決所適用之法令有牴觸憲法之疑 義者為要件，本件最高法院八十一年臺上字第一六二一號確 定判決，適用民法第九百八十八條第二款之規定，顯然侵害 憲法第二十二條所保障之婚姻自由權，亦與憲法第七條保護 「人人享有平等婚姻權」之理念不符，應認得為違憲審查之 對象。 貳、實體部分： 一、爭議之事實經過 陳○豐與蔡○鳳於 62.02.21 結婚，起初感情尚稱融洽，但 育有子女後即經常爭吵，感情日漸惡劣，蔡○鳳竟於 74.09 .12 未經陳○豐同意，擅自攜帶子女前往美國，嗣經陳○豐 以蔡○鳳違背同居義務，顯有惡意遺棄為理由，訴請判決離 婚，業經臺灣高雄地方法院於 77.05.04 判決准陳○豐與蔡 ○鳳離婚確定，並於 77.06.14 辦妥離婚登記後，陳○豐始 於 77. 07.04 與善意之聲請人許○月結婚。 嗣後蔡○鳳以陳○豐知其住所竟指為其所在不明而興訟，所 取得之離婚確定判決有再審原因，提起再審之訴，獲得廢棄 原離婚確定判決之再審勝訴確定判決後，再提起確認婚姻無 效訴訟，業經最高法院於八十一年七月二十四日確定判決確 認聲請人與陳○豐之婚姻無效。 二、有關機關處理本案之主要文件及其說明 1 臺灣高雄地方法院七十七年再字第七號民事判決影本。 2 臺灣高等法院臺南分院七十八年家上字第八十一號民事判 決影本。 3 最高法院七十九年臺上字第一二四二號民事判決影本。 4 臺灣高雄地方法院七十九年家訴字第七十三號民事判決影 本。 5 臺灣高等法院高雄分院八十二年家上更一字第一號民事判 決影本。 6 最高法院八十一年臺上字第一六二號民事判決影本。 7 臺灣高雄地方法院檢察官不起訴處分書影本。 8 最高法院庭長吳明軒著民事訴訟法下冊第一三七四頁暨大 法官楊建華著民事訴訟法問題研析（四）第四六七－四七 四頁。 三、爭議之性質以及聲請人對本案所持之立場與見解 1 婚姻自由權為憲法第二十二條所保障之其他權利 「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者 ，均受憲法之保障」，此為憲法第二十二條所明定。婚姻 自由與由婚姻而構成之家庭關係、人倫秩序均係現代文明 社會結構之基石，其不妨害社會秩序公共利益，固無疑義 。世界民主法治先進國家亦多將婚姻自由明訂於憲法條文 之中（如西德基本法第六條第一項）。我國憲法學界通說 亦均肯定婚姻自由包含於憲法第二十二條所謂「其他權利 」之中。 2 民法第九百八十八條第二款之規定違反憲法第二十二條及 第七條 （1）七十四年六月三日修正後之現行民法採絕對「一夫一妻 」制；故民法第九百八十八條第二款規定，結婚違反同 法第九百八十五條不得重婚之規定者無效。此乃基於公 益及私益，對婚姻自由所為之限制。傳統上，婚姻自由 權之主要功能，在於對抗國家法律不當之侵害。「一夫 一妻」固然為民法基於公益私益對婚姻自由所為之限制 。然而其規定，仍不得超越憲法第二十三條所定「除為 維持社會秩序，增進公共利益所必要，不得以法律限制 」之界限。換言之，民法親屬編之規定，從消極面而言 ，係限制人民遵守「一夫一妻」制度，但從積極面而言 ，尚應保障人民仍擁有「娶一妻」「嫁一夫」之機會， 是則民法第九百八十八條第二款所謂結婚違反民法第九 百八十五條不得重婚之規定者，不論重婚相對人善意與 否，概屬無效之規定，顯然侵害人民追求擁有善意婚姻 生活及養育子女之權利，而與憲法第七條保障「人人享 有平等之婚姻權」之理念不符。 （2）按適法為法律行為之一般生效要件之一，而法律行為之 內容是否適法，係以行為當時有無違反強制規定或禁止 規定為判斷標準。如果以行為後所發生之特定事實資為 溯及既往判斷法律行為之內容於行為當時有無違反強制 規定或禁止規定之基礎，則法律行為之效力恆處於不確 定狀態，勢必無法保護交易之安全。陳○豐與蔡○鳳於 62.02.21 結婚，起初感情尚稱融洽，但育有子女即經 常爭吵，感情日漸惡劣。蔡○鳳竟於 74.09.12 未經陳 ○豐同意，擅自攜帶子女前往美國，嗣經陳○豐以蔡玉 鳳違背同居義務，顯有惡意遺棄為理由，訴請判決離婚 。業經臺灣高雄地方法院於 77.05.04 判決准陳○豐與 蔡○鳳離婚確定，並於 77.06.14 辦妥離婚登記後，陳 ○豐始於 77.07.04 與善意之聲請人結婚。按該離婚判 決一經確定，即發生陳○豐與蔡○鳳前婚姻關係消滅之 既判力，縱令蔡○鳳對該離婚確定判決提起再審之訴， 在再審之訴廢棄原確定判決前，原確定判決仍不失其效 力。聲請人與陳○豐結婚當時，既不發生違反民法第九 百八十五條不得重婚之規定情事，聲請人與陳○豐之婚 姻關係自非因重婚而無效，聲請人當然取得婚姻權利。 足見陳○豐與聲請人結婚時，前婚姻關係業已消滅，聲 請人與陳○豐之婚姻自無重婚之可言。嗣後蔡○鳳提起 再審之訴，雖獲得終審勝訴確定，惟善意之聲請人與陳 ○豐既係基於離婚確定判決之信賴，以為陳○豐與蔡玉 鳳之婚姻關係業已消滅，遂相互結婚，參照最高法院二 十九年上字第二八五七號刑事判例意旨，要難遽認善意 之聲請人與陳○豐具有重婚之故意。蔡○鳳曾追訴聲請 人重婚罪責，業經檢察官處分不起訴確定，有附呈不起 訴處分書可稽。最高法院確定判決未見及此，遽認聲請 人與陳○豐之婚姻關係自始無效，聲請人自始既無取得 任何婚姻權利之可言云云，其適用民法第九百八十八條 第二款所謂結婚違反民法第九百八十五條不得重婚之規 定，不論重婚相對人善意與否概屬無效之規定，顯然違 反憲法第二十二條及第七條之立法精神。 （3）鈞院大法官會議釋字第一八六號解釋「宣告股票無效之 除權判決經撤銷後，原股票應回復其效力，但發行公司 如已補發新股票，並經善意受讓人依法取得股東權時， 原股票之效力，即難回復」 及民事訴訟法第五百零六條規定「再審之訴之判決，於 第三人在起訴前，以善意取得之權利無影響。」均旨在 保護財產交易安全，強調善意第三人之保護，應重於當 事人之保護。婚姻自由及由婚姻而構成之家庭關係，人 倫秩序，均係現代文明社會組織之基礎。婚姻訴訟足以 影響婚姻關係之存否或家庭之和諧。事關公益，故民事 訴訟法人事訴訟程序之規定，兼採職權主義（或稱干涉 主義），有別於財產訴訟程序之採辯論主義（或不干涉 主義）。衡諸舉輕明重原則，若謂善意重婚相對人婚姻 自由權不受法律之保護，顯背憲法保障婚姻自由權及婚 姻平等權之立法精神。尤有進者，提起再審之期間之限 制，長達五年（民事訴訟法第五百條第三項），甚至有 不受五年限制之情形（同條但書規定），如果善意重婚 相對人之婚姻自由權不受法律之保護，則試問第三人豈 敢輕易與取得撤銷婚或離婚之確定判決之當事人結婚？ 蓋其婚姻及其所建立之家庭關係暨人倫秩序勢必長久處 於不確定狀態。聲請人於蔡○鳳提起再審之訴前，基於 善意所取得之合法婚姻關係，揆諸前開司法院大法官會 議釋字第一八六號解釋意旨，善意第三人之保護，應重 於當事人之保護，自應解釋為不受再審判決之影響。亦 難遽認具有無效之原因。此時後之婚姻關係仍然存續， 遂發生前後兩個婚姻關係同時並存之狀態，前配偶蔡玉 鳳或後配偶聲請人均無婚姻無效之法定原因，蔡○鳳自 無從請求法院以判決消滅聲請人與陳○豐間之婚姻關係 （參照附呈吳明軒先生著中國民事訴訟法下冊第一三七 四頁暨大法官楊建華著民事訴訟法問題研析（四）第四 六七－四七四頁）。最高法院確定判決未見及此，遽認 聲請人與陳○豐之婚姻關係自始無效，聲請人自始既無 取得任何婚姻權利之可言云云，其適用民法第九百八十 八條第二款所謂結婚違反民法第九百八十五條不得重婚 之規定，不論重婚相對人善意與否概屬無效之規定，顯 然違反憲法第二十二條及第七條之立法精神。 參、聲請解釋法之目的 綜上所陳，最高法院確定判決適用民法第九百八十八條第二 款所謂結婚違反民法第九百八十五條不得重婚之規定，不論 重婚相對人善意與否概屬無效之規定，確認聲請人與陳○豐 之婚姻無效，顯然違背憲法第七條所定平等權，第二十二條 所定婚姻自由權，為此懇請鈞院惠予進行違憲審查，迅予適 當之解釋，以確保人權。 聲請人：許○月 代理人：蘇吉雄律師 鄭彩鳳律師 附件 六：最高法院民事判決 八十一年度臺上字第一六二一號 上訴人 陳○豐 許○月 被上訴人 蔡○鳳 右當事人間請求確認婚姻無效等事件，上訴人對於中華民國八十一年四月 十四日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（八十一年度家上更（一) 字第一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人陳○豐於民國六十二年二月二十一日與伊結婚 ，陳○豐為達與上訴人許○月結婚之目的，竟於伊旅居美國期間，對伊提 起離婚之訴，並以伊行方不明為由，聲請為公示送達，由其一造辯論，而 獲法院判准離婚勝訴確定。嗣經伊獲悉，乃提起再審之訴，終獲平反，判 決上開離婚確定判決廢棄，陳○豐在前訴訟程序離婚之訴駁回，於七十九 年六月十五日確定在案。詎陳○豐於七十七年七月四日又與上訴人許○月 重婚，依民法第九百八十八條規定，其婚姻應屬無效。又離婚之訴業經再 審判決予以廢棄並確定，伊與陳○豐之離婚登記自應塗銷等情。求為：（ 一）確認上訴人陳○豐與許○月之婚姻無效，其戶籍結婚登記予以塗銷： （二）命上訴人陳○豐協同伊辦理塗銷七十七年六月十四日所為離婚登記 之判決。 上訴人則以：被上訴人於七十四年九月十五日未經上訴人陳○豐同意，擅 自攜帶子女前往美國，嗣經陳○豐以被上訴人違背同居義務，顯為惡意遺 棄為理由，訴請判決離婚，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於七十 七年五月四日判決陳○豐勝訴確定。陳○豐於七十七年六月十四日辦妥離 婚登記後，於同年七月四日始與上訴人許○月結婚，自無重婚可言，亦難 認有重婚之故意。嗣後被上訴人提起再審之訴，雖獲終審勝訴判決確定， 惟上訴人許○月於被上訴人提起再審之訴前，基於善意所取得之合法婚姻 關係，依民事訴訟法第五百零六條之規定，不受再審判決之影響，難認其 有無效之原因，被上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。 原審以：上訴人陳○豐與被上訴人於六十二年二月二十一日結婚，嗣上訴 人陳○豐以被上訴人惡意遺棄為由，訴請離婚，經高雄地院於七十七年五 月四日判決其勝訴確定，並於同年六月十四日辦妥離婚戶籍登記，再於同 年七月四日與上訴人許○月結婚，經被上訴人以上訴人陳○豐知其住居所 竟指為所在不明而與涉訟為再審原因，提起再審之訴，經判決上開離婚確 定判決廢棄，陳○豐在前訴訟程序離婚之訴駁回確定之事實，有高雄地院 七十七年度婚字第九八號、七十七年度再字第七號、臺灣高等法院臺南分 院七十八年度家上字第八一號、最高法院七十九年度臺上字第一二四二號 民事判決、戶籍登記簿謄本可稽。按再審程序之判決係廢棄前訴訟程序之 確定判決者，於該再審判決確定後，即溯及既往發生效力，當事人間之法 律關係，專依再審判決定之。本件上訴人陳○豐雖曾訴請與被上訴人離婚 ，獲得勝訴判決確定，惟既經再審判決廢棄該離婚之確定判決，駁回陳周 豐離婚之訴確定在案，則陳○豐與被上訴人間之婚姻關係自屬始終存在， 從而，陳○豐於七十七年七月四日與上訴人許○月結婚，即屬重婚。查七 十四年六月三日民法親屬編修正後，其第九百八十八條第二款規定：結婚 違反同法第九百八十五條禁止重婚之規定者無效。則重婚者，其婚姻關係 即自始當然確定的無效。 上訴人陳○豐與許○月間之結婚，因違反民法第九百八十五條第一項規定 ，依上說明，相婚者許○月自始即未取得任何婚姻權利。況民事訴訟法第 五百零六條規定：再審之訴之判決，於第三人在起訴前，以善意取得之權 利無影響。所謂第三人取得之權利，係指第三人自前確定判決之當事人或 其繼受人，繼受取得之權利而言。因婚姻、收養及其他身分上之法律事實 發生之法律關係，並非自前確定判決之當事人或其繼受人繼受取得其權利 ，自無該條規定之適用。上訴人辯稱：伊係基於對離婚確定判決之信賴， 以為陳○豐與被上訴人間之婚姻關係已消滅，始行結婚，並無重婚之故意 ，且結婚係在被上訴人提起再審之訴前，許○月善意取得之婚姻權利，應 有民事訴訟法第五百零六條規定之適用而不受影響云云，要無足取。又結 婚者，應為結婚之登記：離婚者，應為離婚之登記。結婚或離婚登記，以 當事人為申請人，戶籍法第二十五條、第四十八條分別定有明文。是戶籍 登記之申請，須由當事人協同為之，始克辦理，從而，各當事人在法律上 即負有協同申請之義務，如一方不履行此義務，他方自得訴請其履行，最 高法院四十九年度臺上字第一○一四號及六十四年度臺上字第一九八五號 著有判例。又民法第九百八十二條第二項規定：經依戶籍法為結婚之登記 者，推定其已結婚。是離婚登記之塗銷，攸關結婚之推定，自應為相同之 解釋，以當事人為申請人。上訴人陳○豐與被上訴人離婚之確定判決，經 再審判決予以廢棄，改判駁回陳○豐之離婚之訴確定，自應回復陳○豐與 被上訴人間原婚姻之效力，其依已廢棄之離婚判決所為之離婚登記即失所 附麗，應予回復，被上訴人訴請上訴人陳○豐協同辦理塗銷登記，自為法 之所許。又上訴人間之結婚既屬無效，則被上訴人訴請確認其為無效並請 求塗銷其戶籍上之結婚登記，應予准許。因而將第一審所為被上訴人敗訴 之判決廢棄，改判如其所聲明。 查被上訴人訴請「確認上訴人間之婚姻無效」，「其戶籍結婚登記應予塗 銷」部分，關於前者係以結婚有無效之原因，主張婚姻關係不成立為其訴 訟標的；關於後者則係請求上訴人塗銷結婚登記，屬於給付之訴。原審雖 未善盡闡明職責，令被上訴人為確切之聲明，惟依其聲明解釋，仍非不得 認係提起確認法律關係不成立及給付之訴，關此部分原審為如被上訴人聲 明之判決，尚非不可維持。上訴論旨，猶執陳○豐係在法院判決准伊與被 上訴人離婚確定後，被上訴人提起再審之訴前，與上訴人許○月結婚，並 非重婚，該離婚之確定判決，嗣後縱經再審判決予以撤銷，上訴人因善意 取得之婚姻權利，應不受影響，原審遽認非自前確定判決之當事人或其繼 受人繼受取得婚姻權利，無民事訴訟法第五百零六條之適用為違法等詞， 就原審採證、認事之職權行使指摘其為不當，求予廢棄原判決，非有理由 。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四 十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十一 年 七 月 二十四 日 （本聲請書其餘附件略） 參考法條：民法 第 988、999-1、1052 條 (74.06.03) 中華民國憲法 第 22 條 (36.01.01)