理 由 書： 中華民國憲法增修條文第四條規定，國民大會代表、立法院立法委員 之選舉罷免，依公職人員選舉罷免法之規定辦理之。僑居國外國民及全國 不分區名額，採政黨比例方式選出之。僑居國外國民及全國不分區名額選 出者，既係按政黨比例方式產生，而非由選舉區之選民逕以投票方式選出 ，自無從依憲法第一百三十三條規定，由原選舉區選民以投票方式，予以 罷免。人民之罷免權亦因此而受限制。公職人員選舉罷免法第六十九條第 二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規 定」，即係本於上述意旨，與憲法並無牴觸。 憲法增修條文第一條、第二條及第四條增設按政黨比例方式選出僑居 國外國民及全國不分區中央民意代表之規定，旨在使中央民意機關有部分 代表，於行使職權時；不為地區民意所侷限；而能體察全國民意之所在， 發揮維護國家整體利益之功能；並使政黨在其所得選票總數比例分配之全 國不分區當選名額內，選出才德俱優，聲譽卓著之黨員任中央民意代表， 為國家民主憲政建設，貢獻其心力。惟此種民意代表既係由所屬政黨依其 得票比例分配名額而當選，如喪失其所由選出之政黨黨員資格時，即失其 當選之基礎，自應喪失其中央民意代表之資格（參照司法院木法官審理案 件法第三十條第一項，關於被宣告解散之政黨，其依政黨比例方式產生之 民意代表喪失其資格之規定），方符憲法增設此一制度之本旨。至其所遺 缺額之遞補，應由法律定之，以維政黨政治之正常運作。 抄監察院聲請書 中華民國八十一年五月十四日 受文者：司法院 （81）監台院議字第○九五一號 主 旨：關於公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定「全國不分區、 僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」有無與憲法之 規定相牴觸，不無疑義，函請惠予解釋見復。 說 明：一、現行公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定： 「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之 規定」，係基於僑居國外國民、全國不分區選出之政黨比例 代表的功能，主要在建立政黨政治，以政黨為主軸，政黨比 例代表既由政黨所提名，政黨自有約束當選人就職後行為之 責任，以示向選民負責，如果政黨比例代表得適用罷免，但 由於政黨比例代表選舉係以全國為選舉區，其罷免案之提議 人數及連署人數難以訂定適當合理之標準，而且在全國選民 均得進行罷免活動之情況下，政黨極可能介入罷免活動，造 成社會成本與資源之浪費，經參酌外國立法例，從而主張不 適用有關罷免之規定。 二、按憲法第十七條規定：「人民有選舉、罷免、創制、複決之 權」，而各政黨黨員總數佔全民之比例不高，能否代表全民 ，不無疑義，現公職人員選舉罷免法第六十九條第二項之規 定，以政黨比例代表致剝奪人民選舉罷免之權利，實與憲法 保障人民參政權之規定相牴觸。 三、次按憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除 為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進 公共利益所必要者外，不得以法律限制之」，公職人員選舉 罷免法第六十九條第二項之規定，非但不足以構成上開法條 所謂「必要」之要件，且為彰顯政黨政治更宜有罷免及遞補 之規定，籍以增進政黨比例代表之功能，更為完善，始與憲 法保障人民參政權之精神以及民主法治國家充分賦與人民政 治權利之原則相吻合。 四、復查外國之立法例亦有類似公職人員選舉罷免法第六十九條 第二項之規定者，但各該國之憲法中並無如我國憲法第十七 條之明文規定，其情形顯然不同，因此外國之立法例雖可供 參考之用，但難以援引為立法之依據。 五、依照司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定及本年五 月十二日本院第二千○十六次會議決議辦理。 院 長 黃尊秋