理 由 書： 憲法第十六條固規定人民有訴訟之權，惟此項權利應依如何之程序行 使，審級如何劃分，應否將第三審法院定為法律審，使司法訴訟程序之利 用臻於合理，屬立法裁量問題，應由立法機關以法律妥為規定。刑事訴訟 法第三百七十七條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由 ，不得為之」。其限制第三審上訴之理由，即係基於上述意旨，為增進公 共利益所必要，並未逾越立法裁量範圍，為憲法第二十三條之所許，與憲 法第十六條保障人民訴訟權之本旨並無牴觸。 抄程○景聲請書 為關於限制向第三審法院提出上訴權利違憲疑義，聲請解釋憲法乙事。 一、必須解釋憲法之理由及其所引用之條文 （一）必須解釋憲法之理由：緣聲請人因不服臺灣高等法院七十九年度上 訴字第二四八八號刑事判決，於法定期間內具狀聲明上訴，經最高 法院依刑事訴訟法第三七七條規定以「上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之」判決駁回上訴，因認上開判決所適 用之法律有違反憲法第一條、第十六條、第廿三條規定之疑義，此 項疑義之解釋，事涉聲請人之訴訟權益，有先聲請鈞院明文解釋俾 資遵循之必要。 （二）引用憲法條文：第一條、第十六條、第廿四條、第一七一條。 二、疑義之性質、經過、及對本案所持立場及見解 （一）性質：刑事訴訟法第三七七條「上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由不得為之，違反憲法第十六條保障訴訟權之規定及第廿 三條禁止以法律限制訴訟權之規定，並違反憲法第一條關於立國基 本規範之規定，請為違憲之解釋並宣告其無效。 （二）經過：同「必須解釋憲法之理由」欄記載，茲引用之。 （三）聲請人之立場：聲請人為右開判決駁回上訴之上訴人，因該駁回之 判決致無法尋求第三審法院裁判之救濟，基於該例之見解，認為原 判決所引用之法律違反憲法保障聲請人訴訟權之規定。 （四）聲請人之見解： 1 查中華民國基於三民主義，為民有、民治、民享之民主共和國， 憲法第一條定有明文。故中華民國之刑事訴訟法，自應遵循此三 民主義基本規範之指導。按三民主義中民生主義法制思想，首重 人民受公平審判，即不能以審判利益為前提而決定法律上訴訟救 濟利益之權利有無之基準，刑事訴訟法第三七七條之規定，既以 法律規定人民在司法救濟利益之受益權加以限制，自屬違憲。 2 依憲法第十六條規定，人民有訴訟之權，此所謂訴訟權，自包括 不服下級法院裁判而向上級法院主張原判決認事用法不當而聲明 不服之權利。是上訴權利為憲法「依法保障」，且國家之立法既 容許第三審法院之訴訟制度存在，足見對二審法院之裁判聲明不 服，亦無妨礙他人自由，發生緊急危難，破壞社會秩序或妨害公 共利益之可言，殊無因上訴須判決違背法令，始得為之之理。刑 事訴訟法第三七七條之規定，依憲法第一七一條第一項之規定， 顯屬無效。 三、有關機關處理本案之主要文件及其說明 提出最高法院七十九年度臺上字第四六一一號刑事判決正本，其判決 要旨略以「上訴於第三審法院，非以判決違背法令，不得為之」，刑 事訴訟法第三百七十七條定有明文。本聲請人徒為事實上之爭執，自 非適法之上訴，而駁回本聲請人所提之第三審上訴。 四、聲請解釋之目的 據上論結，應依司法院大法官會議法第四條第一項第二款、第六條提 出聲請如右，並請解釋如下列要點：「憲法第十六條規定人民有訴訟 之權，自包括不服第二審法院判決聲明上訴並受第三審法院裁判之權 利，以上訴非判決違背法令為理由之法律，並非防止妨礙他人自由， 避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要，刑事訴訟法 第三百七十七條之規定，核與憲法第十六條牴觸，應屬無效」。 謹狀 司法院大法官會議公鑒 聲請人 程○景 中 華 民 國 七十九 年 十 一 月 二十八 日 附 件：最高法院刑事判決 七十九年度臺上字第四六一一號 上訴人 程○景 被 告 宋○年 王○武 右上訴人因自訴被告等背信案件，不服臺灣高等法院中華民國七十九年九 月四日第二審判決（七十九年度上訴字第二四八八號，自訴案號：臺灣臺 北地方法院七十九年度自字第五○一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法 令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由， 係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決憑證人片面之詞而判 決被告宋○年、王○武無罪，未依上訴人之聲請傳訊全體學員，工具損壞 應由損壞者購買，被告假藉督導立場，控制班費之運用，原判決未論處被 告等背信罪刑顯然違法云云。惟查原判決斟酌卷內訴訟資料，認被告等犯 罪不能證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二 審之上訴，已詳述其理由，並以被告等之辯解核與證人即上訴人同班同學 林佑駿、林明河、李天龍供證之情節相符，至於工具為何人損壞則不知， 亦經林明河供明，無背信可言，又因事證已明認無傳訊全班學員及再傳證 人林明河等之必要，於理由內詳加說明。從形式上觀察，尚無所指調查未 盡之違法情形，上訴意旨對於原判決究有如何違背法令，又未依據卷內訴 訟資料具體指明，徒憑已意再為事實上之爭執，指摘原判決違法，依首揭 說明，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 七 十 九 年 十 一 月 七 日