理 由 書： 人民有依法律納稅之義務，為憲法第十九條所明定。所謂依法律納稅 ，兼指納稅及免稅之範圍，均應依法律之明文。惟法律條文適用時發生疑 義者，主管機關自得為符合立法意旨之闡釋。 房屋稅條例第十五條第二項第一款規定，政府平價配售之平民住宅房 屋稅減半徵收，旨在對於低收入人民（貧民）之住宅，給予租稅優惠，以 減輕其負擔，此觀立法院審查報告之有關說明即可瞭然。此所謂平民住宅 ，既以政府平價配售予低收入人民（貧民）者為限，自不包括雖由政府出 售而非平價配售之住宅在內。財政部為免適用此項減稅法律，發生疑義， 乃依據上述立法原意，參酌當時社會經濟狀況，於中華民國六十四年十月 二十七日，以台財稅字第三七六三九號函示：「平價配售之平民住宅必須 符合下列要件：一、配售住宅每戶建坪不得超過十二坪。二、合乎政府訂 定配住人身分標準配售予平民而非標售者。、平價住宅之售價不大於興建 成本，其貸款興建之利息部分，由政府負擔者。」以說明此種平民住宅之 涵義，作為認定事實之準則，既未逾越上開法律之規定，與憲法尚無牴觸 。至此種平民住宅之認定標準，因社會經濟狀況之演變，自應隨時為合理 之調整。事實上財政部其後對於特定情形之住宅（如為配合拆除違章建築 ，而配售與拆除戶之整建住宅等），亦已先後另訂認定標準，併予敘明。 抄賀○義聲請書 主旨：財政部 64.10.27 台財稅字第三七六三九號函違背憲法第十九條， 懇請解釋。 事實：聲請人位於台北市基隆路一段三六四巷二四號五樓之一住宅係向台 北市政府國宅處購買之國民住宅，符合房屋稅條例十五條第二項第 一款：「政府平價配售之平民住宅，其房屋稅減半徵收。」之規定 ，向台北市政府稅捐稽徵法聲請請依法減半徵收房屋稅，駁回後向 台北市政府訴願，駁回後向財政部再訴願亦駁回，歷次駁回理由均 為財政部 64.10.27 台財稅字第三七六三九號函對房屋稅條例第十 五條第二項第一款規定之解釋，經向行政法院提起行訴訟，行政法 院亦認此一解釋無誤駁回訴訟，為確保憲法第十九條權益，依據大 法官會議法第四條第一項第二款規定聲請解釋。 理由：憲法第十九條規定：「人民有依法律納稅之義務」此即租稅法律主 義，人民之納稅固應依法律規定，減免稅捐亦依法律之規定，房屋 稅條例第十五條第二項第一款規定：「政府平價配售之平民住宅， 其房屋稅減半徵收。」此一規定減半徵稅之要件為：一、政府配售 ，二、平價，三、平民住宅，聲請人之國民住宅，係以低於市價向 台北市政府國宅處登記審查合於條件獲配售之住宅，此住宅係供聲 請人住用，並無其他特殊用途，為一平民居住之宅，完全合於房屋 稅條例第十五條第二項第一款之要件，依法應合於減半徵稅。財政 部 64.10.27 台財稅字第三七六三九號函謂：「平價配售之平民住 宅必須符合下列要件：一、配售住宅每戶建坪不得超過十二坪，二 、合乎政府訂定配住人身分標準配售予平民而非標售者，三、平價 住宅之售價不大興建成本，其貸款興建之利息部分，由政府負擔者 。」此一解釋函巳與原法律牴觸，房屋稅條例第十五條第二項第一 款並未授權行政機關另做規定，而財政部竟將「平民住宅」一詞定 義為建坪十二坪以下，十二坪以上雖為平民住宅亦不認為是平民住 宅，此種規定巳嚴重破壞房屋稅條例第十五條第二項第一款之立法 意旨，至於該函其他部分與國民住宅情形相同，國民住宅係配售而 非標售，國民住宅興建利息低於一般貸款利息，係由政府成立基金 補貼負擔，國民住宅雖合於法律規定，財政部解釋函卻扭曲法律不 予減半徵收房屋稅，其違法至為明顯，以違法之解釋侵害人民的減 稅權益，此一解釋牴觸憲法第十九條規定亦至為明顯，至其謂國民 住宅非平民住宅更屬荒謬，國民住宅不是平民住宅，何者為平民住 宅？平民住宅應指非官署、非軍營、非學校等特殊用途之外供人民 居住之宅，國民即為平民，財政部執法豈能專在字眼上做文章？違 背法律在先，玩弄文字於後，其違背憲法第十九條精神至為明顯， 懇請解釋，以去除不法侵害，維護憲法第十九條精神。此呈司法院 大法官會議 聲請人 賀○義 附件：一、行政法院判決書影本 二、訴願書及訴願決定書影本