理 由 書： 按國稅與省稅、縣稅之劃分，由中央立法並執行之；中央為謀省間、 省為謀縣與縣間之經濟平衡發展，對於貧瘠之省縣應酌予補助，憲法第一 百零七條第七款、第一百四十七條著有明文。而直轄於行政院之市，其地 位與省相當，財政收支劃分法第十二條第一項規定營業稅及印花稅為省及 直轄市稅；同條第二項及第三項復分別規定營業稅及印花稅，在省應以其 總收入百分之五十，由省統籌分配所屬之縣（市）（局）；在直轄市應以 其總收入百分之五十，由中央統籌分配省及直轄市；旨在統籌中央及地方 之財源，以謀求地方經濟之平衡發展。 營業稅與印花稅雖經劃分為省及直轄市稅，但在通常情形，工廠、礦 場大多分布在省屬各縣市，關於教育、衛生、交通、警政及其他公益事項 所需費用，勢必增加當地政府之負擔。因營業稅依規定得在總機構所在地 繳納，印花稅在總機構所在地繳納情形亦屬較多，而總機構又多設在直轄 市區內，致使工廠、礦場所在地之縣市，取得該類稅金較少。財政收支劃 分法第十二條第二項及第三項之規定，即係透過統籌分配之方式，合理調 劑省市之所得，使較為貧瘠之地區亦可獲得正常之經濟發展，以達成全民 生活均足之目標，符合憲法第一百四十七條之意旨。至憲法第一百零九條 第一項第七款所稱由省立法並執行或交由縣執行之省稅，係指依國稅與省 縣稅合理劃分之中央立法，己劃歸省自行分配者而言，財政收支劃分法第 十二條第二項及第三項之規定，亦與上開憲法條文尚無牴觸。 抄台北市議會函 （77）.06.10 議（法）字第二三八六號 受文者：司法院 主 旨：關於財政收支劃分法第十二條第二項、第三項分別就營業稅及印 花稅規定；在省應以其總收入百分之五十由省統籌分配所之縣（ 市）（局），在直轄市應以其總收入百分之五十由中央統籌分配 省及直轄市。此與憲法第一百零九條第一項第七款之規定，有無 牴觸，本會在適用上發生疑義，爰函請貴院予解釋見復，以杜爭 議。 說 明：一、查我國憲法對地方自治團體之權力與其建制，特予保障，以 防中央立法之侵害，而加強地方自治團體之地位。此觀於憲 法第一百零九條及第一百十條，就省與縣立法並執行之事項 分別列舉之規定甚明。其中第一百零九條第一項第七款明定 ：「省財政及省稅，由省立法並執行之或交由縣執行之。 二、按營業稅及印花稅屬於省稅及直轄市稅（地方稅），依前述 說明，關省（直轄市）財政及省（直轄市）稅，應由省（直 轄市）立法並執行，方符合憲法保障地方稅收自主權之精神 。惟現行財政收支劃分法第十二條第二項、第三項分別規定 營業稅及印花稅，在省應以其總收入百分之五十由省統籌分 配所屬之縣（市）（局）；在直轄市應以其總收入百分之五 十由中央統籌分配省及直轄市。此與憲法第一百零九條第一 項第七款之規定，似有牴觸，本會適用上發生疑義，為杜爭 議，爰依司法院大法官會議法第四條第一項第一款規定，函 請解釋。 議長 張建邦