理 由 書： 工廠法所稱工人之含義，法令之規定前後寬嚴有異。按工廠法於中華 民國二十一年十二月三十日修正公布時，工廠法施行條例亦於同日修正公 布。該施行條例首條揭示：「工廠法第一條所稱工人，係指直接從事生產 或輔助其生產工作之工人而言，其僱用員役與生產工作無關者不在此限」 ，對工人之定義，採取較嚴之規定。惟工廠法於中華民國六十四年十二月 十九日再修正時，為適應工業發展之需要，擴大其適用範圍，將工廠法原 第一條中之「平時僱用工人在三十人以上者」之限制刪除，改為：「凡用 發動機器之工廠，均適用本法」；且於同日廢止己施行四十餘年之上述工 廠法施行條例，於新修正之工廠法第七十六條，授權內政部訂定施行細則 。中華民國六十五年六月廿四日，內政部基於此授權，發布工廠法施行細 則，其第二條後段規定：「所稱工廠，係指凡僱用工人從事製造、加工、 修理、解體等作業場所或事業場所。」並為貫徹母法之修正意旨，參照中 華民國六十三年四月十六日公布之勞工安全衛生法第二條第一項，而於第 三條明定：「本法所稱工人，係指受僱從事工作獲致工資者」對工人之定 義，改採較寬之規定。準此，凡受僱於雇主，在工廠之作業場所或事業場 所（事務所）從事工作而獲致工資之工人均屬之，並不以從事製造、加工 、修理、解體等工作者為限。台灣省政府於中華民國六十八年三月二十三 日修正台灣省工廠工人退休規則，其第三條所稱工人，與上開工廠法施行 細則第三條之規定相同。來函所稱之「事務性工人」亦包括在內。 抄監察院函 受文者：司法院 主 旨：關於現行工廠法施行細則所稱工人定義之適用範圍，貴院巳表示 之見解，與本院所持見解有異，爰依司法院會議法第七條之規定 ，函請統一解釋見復。 說 明：一、本院據陳學勉等陳訴略以：渠等原係唐榮鐵工廠股份有限公 司所屬各單位擔任電工、繪圖、記錄、品管等工作之工人， 於屆齡或自願退休時，因該公司未按工廠工人退休規定發給 退休金，權益受損，乃向法院提起給付退休金之訴，詎台灣 高等法院台南分院七十四年上易字第三六三號確定民事判決 竟予駁回，判決不當，請主持公道一案。經調查發現在陳學 勉等退休之前，同是唐榮公司工人之孫明文、黃來發、石永 澤三人退休時，唐榮公司最初亦未按工廠工人退休規定發給 退休金。經孫、黃、石三人分別訴經最高法院七十二年度台 上字第二七二號確定事判決，台灣高等法院七十三年上字第 ○四一號確定民事判決，台灣高等法院台南分院七十四年度 上易字第二四九號確定民事判決勝訴後，唐榮公司始按工廠 工人退休規定補發孫、黃、石三人退休金差額。 二、本案因鑑於同是唐榮公司所屬工人退休事件，法院審理同類 各案，應適用同一法令，乃因法官所持法律見解不同，致產 生兩種不同判決結果，非但影響退休工人權益，並使主管機 關無所適從，經本院內政、司法兩委員會聯席會議決議：抄 調查意見函請 貴院研處見復。頃准函復略以，關於工廠事 務性工人之退休，可否視為工廠法施行細則所稱之工人，而 有「台灣省工廠工人退休規則」之適用，歷來實務上之見解 有兩說：肯定說認為工廠事務性工人，亦係工廠法施行細則 所稱之工人，其退休自有「台灣省工廠工人退休規則」之適 用。否定說則認為工廠事務性工人，並非工廠法施行細則所 指之工人，其退休自無「台灣省工廠工人退休規則」之適用 。惟有關本問題所採此肯定說之見解，尚未經司法院大法官 會議著為解釋？或經最高法院採為判例，是故台南分院七十 四年上易字第三六三號確定民事判決，就此問題採否定說， 難謂其所持法律上見解係屬違背法令各節，固有所據。惟本 院認為否定說將工廠工人加以區分，並將事務性工人排除適 用工廠工人退休規定，致其所領之退休金減少，有失公平與 照顧勞工意旨，爰依司法院大法官會議法第七條規定，檢送 有關文件抄件，函請查照統一解釋見復。 院長 黃尊秋