理 由 書： 為貫撤憲法上扶植自耕農與自行使用土地人及保障農民生活，以謀國 計民生均足之基本國策，平均地權條例第十一條、七十六條及第七十七條 規定，徵收私有出租耕地，撥用公有出租耕地，或終止租約收回出租耕地 作為建築使用時，私有土地所有權人、公有耕地原管理機關或需地機關應 就扣除土地增值稅後補償地價餘款之三分之一，補償耕地承租人，以避免 佃農因耕地喪失不能從事農作物之種植而生活失據，並使合作經營農場者 之權益同受保障。故上開平均地權條例第十一條所稱應受地價補償之耕地 承租人，係指承租耕地，實際自任耕作之自然人及合作農場而言，不包括 非耕地租用而從事耕作，或耕地租用而未自任耕作者在內。 本件行政院依職權聲請統一解釋，本院雖據前開理由，依平均地權條 例第十一條之立法意旨，認其所稱承租人，係指實際自任耕作之自然人及 合作農場而言，惟在本解釋公布前，法院就該法條文義所持裁判上之見解 ，尚難認係適用法規顯有錯誤，不得據為再審理由，併予說明。 抄行政院聲請函 行政院函 中華民國七十四年四月十八日發 （74）台內字第六七二八號 受文者：司法院 副 本：內政部、法務部、經濟部、財政部、台灣省政府（均無附件) 收受者 主 旨：台灣省政府函轉嘉義縣政府為平均地權條例第十一條所定補償耕 地承租人是否以佃農為限，最高法院判決所持見解與本院見解有 異請轉請貴院大法官會議解釋見復。 說 明：一、根據台灣省政府七十三年十一月廿一日七三府教五字第六九 六○六號函辦理。 二、本案轉請 貴院大法官會議解釋之理由如次： （一）國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用 土地人為原則，為憲法第一百四十三條第四項所明定，我 國先後所制定有關土地之法規，均以此基本國策為準繩。 此觀諸耕地三七五減租條例第十六條第一項「承租應自任 耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。」實施耕者 有其田條例第八條第一項「……出租耕地，一律由政府徵 收，轉放現耕農民承領……」台灣省放領公有耕地扶植自 耕農實施辦法第一條「本省為辦理放領公有耕地……扶植 自耕農，特訂本辦法。」各規定自明。平均地權條例亦係 執行上述憲法意旨之法律。 （二）本院於六十五年五月二十五日台六十五內字第四三二○號 函送請立法院審議「實施都平均地權條例」修正為「平均 地權條例」草案，增訂第十一條「依法徵收之土地為出租 耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所支付之費用及 尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有權人以所得之 補償地價扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕地承 租人。」其說明欄記載「……現行有關法律，對於徵收出 租耕地之佃農補償問題，均缺乏明確規定。因此，政府每 於實施公共建設而徵收私有出租耕地時，均發生如何給付 佃農補償問題，為期貫徹保護佃農政策，故比照獎勵投資 條例第五十四條之規定，於本條例予以增列，俾資全面適 用。」益足以顯示現行平均地權條例第十一條第一項規定 ，係在保護佃農之旨，所稱「耕地承租人」，應即佃農之 意。 （三）本院台六十七內字第五三三五號函示「……平均地權條例 第十一條所稱『承租人』從文面解釋，固不以自然人為限 ，惟該條例修正時，本院函請立法院審議之『實施都市平 均地權條例修正草案』總說明第三項及第十一條條文說明 中，列敘其修正目的係以補償佃農為主，基於此項立法原 意及貫徹保護佃農政策，應採內政部所主張之限制解釋， 即公營事業既非一般佃農，無依上開法條給予補償之必要 。」雖有「係以補償佃農為主」一語，然乃本於個案所致 ，衡諸憲法第一百四十三條第四項所揭示之基本國策及平 均地權條例之立法意旨，本院認為同條例第十一條第一項 所定之補償，應以佃農為對象，所稱「耕地承租人」，亦 即佃農之意。最高法院七十三年度台再字第二○三號民事 判決維持台灣高等法院台南分院七十三年度上更（一）字 第二六號民事判決所持平均地權條例第十一條所稱耕地承 租人並平以自然人為限之見解，顯然與本院所持見解有異 。 （四）依司法院大法官會議法第七條規定：「中央或地方機關， 就其職權上適用法律或命令所持見解，與本機關或他機關 ，適用同一法律或命令時，所已表示之見解有異者，得聲 請統一解釋。……」本案已合於聲請統一解釋之要件函請 統一解釋。 三、抄附台灣省政府原函一件。 院長 俞 國 華 台灣省政府函 中華民國七十三年十一月廿一日 （73）府教五字第六九六○六號 受文者：行政院 副 本：教育部、行政院經建會、省府地政處、秘書處、嘉義縣政府、教 育廳（收受者 秘書室、研考小組、第五科）、財政廳（含附件 ) 主 旨：嘉義縣政府函為「平均地權條例第十一條之適用範圍，是否僅以 補償佃農為主，抑或包括非自然人」乙案，轉請 核示。 說 明：一、依據嘉義縣政府七十三年八月十五日（七三）府教體字第六 一○五九號暨七十三年九月十五日（七三）府教體字第六九 四三六號函辦理。 二、嘉義縣立文化中心用地，曾由國有財產局嘉義分處出租予億 昌公司養殖魚苗，經嘉義地方法院強制執行收回後，億昌公 司提出訴訟，要求嘉義縣政府以地價三分之一賠償，經最高 法院裁決，以「平均地權條例」判定嘉義縣政府應予賠償。 三、關於平均地權條例第十一條之適用，最高法院之判決與鈞院 六十七年六月十九日台六十七內五三三五號函釋示，見解互 異。嘉義縣政府據以函請本府核轉鈞院聲請司法院大法官會 議釋示，並予更審。 四、本案就台南高分院判決意旨，以 鈞院六七、六、九、台內 五三三五號函並未就私法人為承租人得否補償為解釋，敬請 一併核示。 五、檢附嘉義縣政府七三府教體字第六一○五九號、第六九四二 六號函影本及有關資料。 主席 邱 創 煥