理 由 書： 按公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦 予之權利，應受保障，如有爭議，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴 訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更； 行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用等 事項，經本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字 第二二九號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政 範圍，非以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴 願」等語，未就因公務人員身分所受行政處分之內容分別論斷，涵義過廣 ，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，依本院釋字第一八五號解 釋，當然失其效力。至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未 涉及公務人員依法辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋 範圍。 抄周○聲請書 受文者：司法院院 長 黃 少 谷 副院長 洪 壽 南 大法官 主 旨：聲請因憲法規定所保障之權利，遭受不法之侵害，經依法定程序 提起訴願、再訴願、行政訴訟，對於行政法院終局裁判定主文： 「原告之訴駁回」暨「理由」，與其所引用之判例（見附件二） ，發生有牴觸憲法之疑義。謹遵照司法院大法官會議法第四條第 二項之規定提起聲請，請求解釋憲法、刑法及其他法令之疑義， 如說明。 說 明：一、聲請人對上述裁定，發生有牴觸憲法之疑義請求解釋者，分 別陳明於後： 1 刑法第十條第二項：「稱公務員者，謂依法令從事於公務 之人員。」是公務員從事於依法令之公務，是否為憲法第 十五條所稱：「人民之工作權」？人民一經政府簡薦委派 為公務員，是否為憲法第十八條所稱：「服公職權」？此 項權利是否應受保障？倘無（甲）–刑法第三十四條：「 褫奪公權之判決」，與同法第三十六條：「褫奪公務員之 資格」。（乙）–公務人員任用法第十五條與第十五條之 一所列舉情事之一。（丙）–公務懲戒法第二條所定應受 懲戒之情事，而已受同法第三條第、第二兩項之撤職休職 處分。（丁）公務人員退休法第五條所定之「命令退休」 。等等所列舉之情事，竟遭受不法公務員利用職權偽造文 書脅迫提前退休等不法行為所侵害而造成被侵害者（聲請 人）離去公務員之職位，不能服公務員之公職，亦不能為 公務員之工作，是否為剝奪其「工作權」「服公職權」？ 被侵害者是否應受保障從而懲戒不法人員？並從而補償或 賠償被侵害者之權利損害？ 2 憲法第十五條之「工作權」，應受同條規定之保障，第十 六條之「訴願及訴訟」第十八條之「服公職」等等所列舉 之公權，亦均受憲法第二十二條所規定之保障。是否公務 員即在不受保障之列？公務員不問其在職或離職退休，是 否即喪失其人民之身分？是否同時喪失上述憲法所列舉之 公權？如公務員並未喪失上述憲法所列憲之公權，聲請自 有「訴願及訴訟」之權。行政法院駁回聲請人之訴訟，引 用其五三判字第二二九號判例，即屬牴觸憲法，對聲請人 起訴之裁定即屬違法失當。 3 人事行政處分為任免與懲戒處分，但必須遵照法令之規定 行之。聲請人經銓敘部薦呈總統任命令（職中字第一○八 二號）所任用之中華民國正式公務員，其人事行政處分之 特別權力關係應屬於銓敘部。台灣省政府袒護其所屬農工 企業公司之不肖公務員尹○祺等之不法行為隱瞞銓敘部之 舉亦為台灣省政府所不否認。此種不法公務員恃其握有實 權之高級公務員之身分，利用職權偽造文書脅迫其所屬職 員提前退休之不法行為，是否得謂為特別權力關係之人事 行政處分？台灣省政府任其不法妄為，僅以「糾正」之官 樣文章，「糾而不正」官官相護之作為，豈亦屬基於特別 權力關係？此種特權豈亦得謂為係國家或政府所賦予？如 其不然，是否牴觸憲法從而損害聲請人應受保障之權利？ 二、台灣省農○企業公司總經理尹○祺（現仍在職）、主計室主 任陳○起、課長陳○良（均退休）等三員利用職權偽造文書 脅迫聲請人提前退休一案，經台灣省政府與調查局均派員查 明尹○祺等三員利用職權偽造文書之事實與證據皆屬確實， 亦為尹○祺等所不否認。聲請人因不服被告台灣省政府處分 僅以「糾正」了案，提起訴願、再訴願，行政訴訟均遭駁回 。其本案全部經過暨起訴事實證據與理由及應受判決事項之 聲明，均詳陳行政訴訟起訴書（附件一）不再複陳。茲接行 政法院裁字第參玖壹號裁定正本，聲請人認為該裁定發生牴 觸憲法之疑義，致損害聲請人應受憲法保障之權利，謹依法 提起聲請書，呈請 鈞 院 大法官會議准予解釋，以資救濟而保權益。 聲請人 周 ○ 謹呈 附 件：（副本無） 一、行政訴訟起訴書抄本一份（證據附件無） 二、行政法院裁定正本之印本一份 中 華 民 國 七 十 二 年 八 月 六 日