理 由 書： 按人民於其權利受侵害時，有提起訴訟之權利，法院亦有依法審判之 義務，前經本院大法官會議釋字第一五四號、第一六○號解釋理由書釋明 在案。訴訟權之行使，必須循法定程序為之，民事訴訟法第四百八十三條 規定：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告」，乃在 簡化程序，避免延滯。此種裁定，如牽涉終結本案之裁判者，於對該裁判 聲明不服時，參照民事訴訟法第四百三十八條規定，可並受上級法院之裁 判，法院命補繳裁判費之裁定，最高法院二十九年抗字第一二七號判例， 雖認為不得抗告，但法院如以未繳裁判費，認原告起訴不合法，為駁回其 訴之裁定，原告以裁判費數額有爭執為抗告理由時，抗告法院仍須就該項 事實及命補繳裁判費之裁定當否一併審究，於人民訴訟權之行使並無影響 。從而法院命補繳裁判費，係訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法 第四百八十三條規定不得抗告之上開判例，乃在避免訴訟程序進行之延滯 ，無礙人民訴訟權之適當行使，與憲法第十六條並無牴觸。 附 件：一、聲請解釋之目的 訴訟標的之價額之核定，如明確之數目無爭執者，其命為繳納裁判費 之裁定，固屬訴訟程序進行中，所為之裁定，依民事訴訟法第四百八 十三條所定在不得抗告之範圍。但若對於核定訴訟標的之價額，及應 繳之裁判費額有爭執時，非僅是訴訟程序之進行，而係權益之爭執。 倘不應該繳多額裁判費，而任法院不法之核定，亦不得抗告，即無異 剝奪人民訴訟權益。因此對於訴訟標的價額之核定，如於數目有爭執 之裁定，應許當事人對之提起抗告，以貫徹憲法保障人民權益之本旨 。（類似釋字第一七七號解釋之情形）所請是否相當應請解釋。 二、事實 （一）憲法上所保障之權利遭受不法侵害之事實 憲法第十六條定有人民有請願、訴願及訴訟之權。但聲請人提起訴 訟，按法定之標的價額繳納裁判費，法院以不法之裁定命為加倍多 額補繳。未待抗告之結果，遽以聲請人未遵繳為由裁定駁回。抗告 法院即以案屬訴訟進行中之裁定不得抗告為由駁回抗告。再抗告法 院亦以不得再抗告為由駁回再抗告。致無法救濟，封殺聲請人之訴 訟權益。 （二）所經過之訴訟程序 聲請人以原告身分向台灣嘉義地方法院起訴，訴求確認被告林○聯 、林賴○鸞對被告何○吉之價款新台幣十七萬元請求權不存在，被 告何○吉應給付價款新台幣十七萬元。認為標的競合，原告之訴訟 利益僅為十七萬元，按十七萬元的價額繳納裁判費一、七○一元。 （七一訴一四五一號）一審以原告之訴標的不同，應就確認及給付 兩項合併繳納裁判費，裁定令於三天內補繳一、七○一元。原告不 服隨即抗告，但不待抗告之結果，三天過後以原告未遵繳為由，裁 定將原告之訴全部駁回。原告對之亦予抗告，二審台灣高等法院台 南分院就兩件抗告合併審理，以訴訟程序進行中之裁定不得抗告， 提起抗告不合法，抗告顯無理由云云裁定抗告駁回。（七一抗一二 六五號）提起再抗告後，最高法院指二審之裁定，係以抗告為無理 由而駁回者，不在准許再抗告之列云云，仍就程序上裁定再抗告駁 回。（七二台抗五五號）。 （三）確定終局裁判所適用之法律或命令之名稱及其內容 確定之裁定係適用民事訴訟法第四百八十三條，指訴訟標的之價額 核定及命令補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定不得抗 告，亦不在同法第四百八十六條第二項准許再抗告之列，而為裁定 再抗告駁回。 （四）有關機關處理本案之主要文件及其說明 1 台灣嘉義地方法院七一訴一四五一號民事裁定命令補繳裁判費。 2 同院同號民事裁定駁回原告全部之訴。 3 台灣高等法院台南分院七一抗一二六五號裁定駁回抗告。 4 最高法院七二台抗五五號民事裁定駁回再抗告。 三、理由 （一）對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義之內 容。若以確定之裁判所適用之法律為正確，即法院核定訴訟的之價 額有絕對之權，非法核定亦應遵繳，無法遵繳即無法訴訟，因此適 用該法律顯然牴觸憲法第十六條人民有訴訟之權。 （二）聲請人對於前項疑義所持之見解 法院不依法核定訴訟標的之價額濫令補繳裁判費。致人民無法享受 訴訟權益。此與大院釋字第一七七號解釋所示「得予再審不准再審 」相類似，顯然違憲無疑。 （三）解決疑義必須解釋憲法之理由 上述最高審所為確定之違憲裁判，如繼續適用，其剝奪人民權利， 危害人民福祉永無止境，只以大院之解釋始能救濟，為此應請解釋 。 此 致 司 法 院 公鑒 中華民國七十二年三月十日 聲請人：何 ○ 雄 住 址：嘉義縣民雄鄉菁埔村一四○號 代理人：方 溪 良 律師 事務所：嘉義市和平路一八六號 電 話：○五二–二二三三○○號