理 由 書： 按人民身體之自由，應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經 司法或警察機關依法定程序不得逮捕拘禁，非由法院依定程序不得審問處 罰，憲法第八條第一項定明文。是警察機關對于人民僅得依法定程序逮捕 或拘禁，至有關人民身體自由之處罰，則屬于司法權；違警罰法所定，由 警察官署裁決之拘留、罰役，既係關于人民身體自由之處罰，即屬法院職 權之範圍，自應由法院依法定程序為之，惟違警行為原非不應處罰，而違 警罰法係行憲前公佈施行，行憲後為維持社會安全及防止危害，主管機關 及未即修改，迄今行憲三十餘年，情勢已有變更，為加強人民身體自由之 保障，違警罰法有關拘留、罰役由警察官署裁決之規定，應迅改由法院依 法定程序為之，以符憲法第八條第一項之本旨。 附監察院函乙件 受文者：司法院 事 由：關於違警罰法所規定主罰中之拘留罰役及出版法第四十條及第四 十一條所規定對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記是 否違反憲法函請惠予解釋見復由。 一、憲法第八條規定：「人民身體自由應予保障……非由法院依 法定程序不得審問處罰」而現行違警罰法所規定主罰中之拘 留罰役則均係對於人身自由之處罰且所有偵訊裁決處罰執行 均由警察官署為之按之上開憲法第八條所規定人民身體自由 應予保障非由法院依法定程序不得審問處罰之規定自不無牴 觸。 二、憲法第十一條規定：「人民有言論講學著作及出版之自由」 第廿三條規定：「以上各條列舉之自由權利除為防止妨礙他 人自由避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益所必要者 外不得以法律限制之」現行出版法第四十條及第四十一條所 定對於出版品得予以定期停止其發行及撤銷其登記之處分雖 得解為係對於憲法第二十三條所規定「為防止妨礙他人自由 避免緊急危難維持社會秩序或增進公共利益之必要」而設之 處分但此項處分之權均操之於省縣市政府及內政部且其處分 足以妨害出版人之營業與生存其不經司法程序而由行政官署 直接為之難免擅專用事使出版事業處於危殆地位似與憲法保 障出版自由之規定及精神相悖謬且已超過憲法第二十三條規 定之「必要」限度並違反五權分立不相侵犯之精神。 三、查憲法第一百七十一條規定法律與憲法牴觸者無效法律與憲 法有無牴觸發生疑義時由司法院解釋之本案上述兩項有無違 憲之處相應函請查照惠予解釋見復為荷。 (附註：來函第二部分有關出版法第四十條第四十一條是否違憲一案，業 經本院於民國五十三年十月七日議決公布釋字第一○五號解釋在案。）