原告違反行車規則後，不依期限辦理違規手續，致又違反公路行車稽查取 締處罰規則第十一條第一項第三款之挸定，應予以吊扣其駕駛執照三個月 之處分。此項處罰與第九條第十六款之處罰，並非基於同一原因，既不在 同規則第十二條第一項但書規定由警察機關執行之列，自應依同條項前段 規定，由公路監理機關執行。

依公路兩旁建築物限制辦法第十三條前段規定，在該辦法施行前，己有不 合該辦法規定之建築物，應由公路主管機關會同所在地縣市政府或鄉鎮公 所視當地交通情形酌量處理，但應以不妨礙公路交通與安全為原則。其第 七條所規定禁止建築區域內不得建造任何建築物，係指該辦法施行後在禁 止區域內建造建築物而言，此由各該相關條文對照觀之，殊為明白。公路 法第五十二條所稱公路兩旁之附著物有礙行車安全者，由公路主管機關取 締之，其取締之方法，仍應依照其他法令之規定。本件原告該項樓房既在 公路兩旁建築物限制辦法施行前即已存在，縱令其一部分位置在鄉道公路 禁止建築區域以內，自亦祇能依照上開辦法第十三條規定，酌量處理，而 無適用同辦法第七條規定之餘地。本院四十四年判字第一一號判例所示見 解，係指既成道路後在該道路上建造建築物之情形而言，與本件原告樓房 所佔用之土地，係於樓房建築後始成為鄉道之情形，亦有不同。

原告已經註冊之單車嘜商標，係以自行車為其圖樣，而光明針織廠呈經審 定之自由車牌商標，亦係以自行車為其主要部分，自不能謂非襲用原告之 商標。再就商品而論，一為線笠衫即汗衫，一為絲棉毛織各種襪子，兩者 商品雖不相同，然汗衫與襪子，均為絲棉等物製成之針織品，又同為服御 之用，其性質究難謂非近似。且雙方之商廠，一為織造廠，一為針織廠， 自易使購買者誤認光明針織廠之商品為原告之出品。參照司法院院字第一 六一一號及第一八○一號解釋，應認光明針織廠之自由車牌商標，有商標 法第二條第四款之情形，不得作為商標呈請註冊。