舊所得稅法第三十三條第四款規定之交際應酬費用，係以交易成立時直接 支付為要件，原告既自承係於五十一年歲暮時依顧客交易成績，分別餽贈 禮品，顯係事後酬贈，藉以維持其商譽或地位，純屬餽贈性質，而非於交 易成立時直接支付之交際費用，自應依同法第三十二條規定列入自由捐贈 科目，不得以交際費列支。至購入餽贈物品書有抬頭之統一發票，依當時 適用之營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十九條第三項 (三) 款之規 定，雖可認為交際費之原始憑證，但要應以購入餽贈物品之費用性質屬於 交際費者，為其前提。原告購入之餽贈物品，既非成立交易時所餽送，而 係於事後用資酬謝，其購入此項餽贈物品之費用，即非交際費性質，自不 能以取有統一發票，即准以交際費列報。

原告高雄市第一信用合作社主張之臺灣省政府財政廳四七﹑一○﹑一財一 字第○九五八四號令所援引之查帳準則第三章丙項第二款第十三目第一﹑ 二﹑五各節，係指財政部 (四七) 台財稅發字第五九四號令核准施行一年 之四十六年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第三章丙項第二款第十三 目之有關各節，原非原告之四十八年度營利所得稅事件所可適用。惟其第 一節規定營利事業贈送物品，以廣告費﹑交際費或其他推銷費用列帳者， 仍以自由捐贈認定之，第二節規定自由捐贈其係直接與業務有關或係維持 其商業地位或商譽所必要者，應予認定各語，核與四十八年度營利事業所 得稅結算申報查帳準則第六十四條第一款及第二款規定相同。原告既主張 其贈送該項剪刀係為維持商業地位，以廣招徠，則按之上開規定，並依所 得稅法第三十二條前段規定反面解釋，被告官署將原告原在廣告費項下列 支之贈送社員顧客剪刀之費用，調整為自由捐贈科目，核實認定，自無不 合。至於四十八年度營利事業所得稅結算申報查帳準則第六十五條所稱之 交際費，應指於交易成立時直接所支付之交際應酬或餽贈物品之費用而言 ，此就同條第一項第四款及第二項暨所得稅法第三十三條第四款之規定觀 之，殊為明白。原告為推廣業務或維持其商業地位而贈送剪刀，自不能列 為交際應酬費用。