一 下級官署呈經上級官署指示辦法遵照奉行之事件，在實施處分時，係 以下級官署之名義行之者，應認為下級官署之處分。原告因違反旅行 業管理規則事件，經被告官署呈奉交通部核示應予吊銷其營業執照， 由被告官署通知原告知照，自應認為被告官署之處分。原告對之不服 ，向其上級官署台北市政府提起訴願，尚無不合。 二 原告旅行社於五十五年間，請准設立登記後，因旅行業管理規則先後 修正公布，凡原有旅行業不合規定者，由地方主管官署通知申請變更 登記，並限期補繳保證金。原告應納之保證金，逾期迄不照繳，經被 告官署報請交通部核定撤銷其原領之旅行業營業執照。原告主張其設 立登記時，並無繳納保證金之規定，修正後之管理規則，不適用於原 已成立之旅行業，應予免繳。惟查保證金之繳納，在促進旅行業之健 全，增強其信用，此係本於行政權作用所為政策性之規定，被告官署 依據修正後之規定責令補繳，原告自有遵守之義務，不得藉口原無保 證金之規定，而延不繳納。

代銷商繳納保證金以為給付價款之擔保者，其收存保證金之一方，通常固 無須支付利息，惟如當事人同意將保證金契約作為有償消費寄託性質之契 約，而約定由收存之一方支付利息於他方者，既非法律之所禁止，其約定 自屬有效，其關於此項利息之支出，既不能謂與營業無關，依法即無不予 認定之理。

當事人不服海關所為罰金之處分聲明異議，該關如認為有逃亡之虞，或執 行顯有困難時，依海關緝私條例第三十三條之規定，其處分為罰金者，得 令提出保證金，由海關稅務司暫行保管，保證金數額，由稅務司依照案情 酌定之。本件原告所稱扣留款項與罰金總額幾已相等，既非事實；而凍結 在銀行之款，必須經原存款人出具支票，方能提取。原處分官署鑒於此種 情節，認為罰金之執行顯有困難，故依據案情，責令繳付與罰金相等之保 證金，其酌情裁量，於法尚無違背。

（一）私運零星貨物未列入艙口單內在一般事理上不能責船長以失察者要 未便遽依海關緝私條例第十六條處斷 （二）走私人有無逃亡之虞或執行是否顯有困難在稅務司原得自由裁量命 其提出保證金