依臺灣省各縣市實施地方自治綱要第二條規定，鄉鎮為法人，即應有超越 鄉鎮民個人之人格，並由鄉鎮民公選之鄉鎮長為鄉鎮法人之代表人，對外 處理一切事務及為一切法律行為。司法院院字第一一三○號解釋，雖謂官 署處分地方之公產，該地方人民之代表，可以提起訴願，但係上開自治綱 要施行以前之釋例，在該自治綱要施行以後，鄉鎮既已成為法人，有依法 公選之鄉鎮長為其代表人，自不容復由鄉鎮民另選代表，以進行訴願程序 。

關於申請結匯，既係義○商行之名義，則主管機關予以停止結匯處分，自 亦係以義泉商行為處分之對象。縱因該商行頂讓，其代表人有變更，亦不 能否認此項處分效力之存在。原告受讓義○商行後，雖曾請准為商業營業 及變更代表人之登記，然此與義泉商行之受停止結匯處分，係屬兩事，不 得因原告為代表人之變更登記合格，即謂該商行受停止結匯處分之原因亦 即消滅。

（一）行政訴訟法第 24 條規定得提起再審之訴之當事人，係指原判決之 當事人而言。又行政訴訟之當事人，係謂原告、被告及參加人，同 法第 7 條第 1 項亦規定甚明。如本非原判決之當事人，自不得 對於原判決提起再審之訴。又當事人適格之欠缺，與訴訟程序之中 斷，係截然二事。再審原告自不得對於當事人不適格之原訴訟事件 ，在其訴訟程序業已終結以後，聲明承受其訴訟而提起再審之訴。 （二）原訴訟為財產權劃分之爭執，如臺灣省政府關於此項事件之指示， 其性質係上級官署對於所屬兩個縣市政府爭議之裁決，則屬監督權 之行使。如臺北縣以縣法人之資格，主張已取得該項財產而告爭所 有權，則又屬民事範圍，均非可為行政爭訟。 （三）縣為法人，有其獨立之法律上人格，至其自治制度是否已完全建立 ，則屬另一問題，不能因尚未制定縣自治法，而謂其法人資格尚未 取得。又縣與縣政府涵義亦有不同，後者一面為縣自治團體之機關 ，一面又受委託行政而為行政官署。縣長則一面為縣法人之代表人 ，一面又為縣政府之首長。如政府對縣法人為處分，而合於訴願之 規定時，僅縣長得以縣之名義提起訴願，即以縣法人為訴願人，而 縣長為其代表人。

（一）實施耕者有其田條例第 9 條第 1 項第 5 款所稱公私企業為供 應原料所必需之耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵收。依 同條例臺灣省施行細則第 28 條，此項免徵之耕地，應在規定期間 內向主管事業機關申請，並應由有關機關審查後，報請省政府核定 。 （二）依原告訴狀所附土地詳表及命兩造提出之土地登記簿謄本，逐一詳 核，其所附土地詳表內一部份之土地，係由原告贈與其子女而為共 有之登記。依民法第 1147 條之規定，繼承因被繼承人死亡而開始 。原告為生前之贈與，其子女非因繼承而共有，即不能援引實施耕 者有其田條例第 8 條第 2 項而主張保留。至於其他大部份之土 地，均係與案外之第三人而為共有，且買賣持分移轉登記為 42 年 4 月 9 日，遠在同條例第 7 條所定 41 年 4 月 1 日以後。 原告既非 41 年 4 月 1 日地籍冊上之戶，又非共有耕地登記之 代表人。據被告官署查覆，原地主或其他共有人並未於徵收公告期 間，有所異議，則原告對此依法應予一律徵收之共有出租耕地，單 獨出而告爭，亦顯難認為有理由。 （三）實施耕者有其田條例第 9 條第 1 項第 1 款所稱業經公布都市 計畫實施範圍內之出租耕地，須經省政府核准，始得不依本條例徵 收。省政府為前項之核定，應報請行政院備案，為同條第 2 項所 明定。同條例臺灣省施行細則第 21 條並規定所稱業經公布都市計 畫實施範圍，係指都市計畫內已實施建設之地區而言。其在實施建 設地區以外之私有出租耕地，仍依規定徵收放領。前項已實施建設 地區，由建設廳地政局會同當地縣市政府審查後列冊報請省政府核 定之。臺灣省政府並曾以（42）府建土字第 27032 號令就所稱實 施建設地區規定 4 項標準，合於標準者，始予核准免徵。 （四）公告徵收之耕地，其所有權人及利害關係人認為徵收有錯誤時，應 於公告期間內申請更正。關於申請更正之手續，及公告期滿確定徵 收後，應由縣（市）政府通知呈繳證件，實施耕者有其田條例第 17 條第 1 項第 2 款、第 3 款，同條例臺灣省施行細則第 48 條有明文規定。此項程序問題，原應先於實體問題而為考慮， 且屬於職權調查之事項。原告等先後就番號及面積不同之土地而為 行政救濟之請求，姑不論其所向呈訴之機關有誤，以及先後請求之 標的未盡一致，總之既均在徵收確定之後，縱捨前開各種理由而不 論，依法亦難予以准許。 （五）依實施耕者有其田條例第 7 條之規定，41 年 4 月 1 日以後 地主耕地之移轉，除有該條所列 4 款情形者外，視為未移轉。原 告受讓該地，係在 41 年 11 月 23 日，於狀內自稱「明知實行耕 者有其田在即」，既無法定 4 款情形之一，又別無免徵之核准， 乃竟對於向原地主徵收其視為未移轉之耕地，漫稱係公私企業用地 以出名訴爭，自難謂為有理由。

原告等主張參照最高法院判例，應受送達人有數人時，如僅以送達文書一 通交付其中一人，而該一人又非其他應受送達人之代理人，對於其他應受 送達人，即不能謂已有合法之送達一節。查實施耕者有其田條例第八條第 一項第二第三兩款共有耕地之徵收，應向共有耕地登記之代表人為之，同 條例臺灣省施行細則第十二條既有明文規定，則台中市政府以徵收通知已 送達於其代表人，其效力應及於共有人之全體，即無不合。

多數人共同訴願時，應選出三人以下之代表人，並提出代表委任書。訴願 書不合法定程式者，應發還訴願人令其補正。否則經受理之官署認為不應 受理時，應附理由駁回之。

訴願法第一條所謂損害其權利或利益者，係指直接損害其權利或利益而言 。本件原告本身並非直接受有損害之人，其提起訴願，訴願主體顯非合法 。雖原告主張係受眾意囑託，代表提起訴願，倘認為程式不備，應命補正 云云。查訴願法第五條第三項所謂由訴願人選出之代表人，限於直接受有 損害之人，始有被選為代表人之資格。原告本身既未直接受有損害，自無 從被選為訴願代表人，其提起之訴願，與僅因不合法定程式得令補正之情 節，顯然有別。訴願官署認本件訴願主體為不適格，逕以決定駁回，於法 自無不合。