民事訴訟法第四百九十二條第一項第三款所謂訴訟未合法代理，乃指同法 第四百六十六條第四款之情形，即當人無訴訟能力而未由其法定代理人代 理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之訴訟代理 人無代理權者而言。有訴訟能力之當事人，不委任訴訟代理人而逕由自己 為訴訟行為，即根本不發生訴訟代理權欠缺之問題。本件再審被告官署， 在前訴訟程序，係由該官署負責人以官署名義自為訴訟行為，並未委任訴 訟代理人代為訴訟行為。自無訴訟代理權欠缺之可言。再審原告以此提起 再審之訴，自非合法。

（一）海關緝私條例第 16 條所謂船舶所載貨物未列入艙口單，其貨物應 以船長經手運載者為限。與同條例第 21 條所規定私運貨物進口出 口之情形，並非一事。本件私運進口之手錶等貨物，並非由代理船 長職務之原告經手運載，自不能以其未列入艙口單而認其有海關緝 私條例第 16 條第 1 項之情形。又不能證明該原告有參與該項私 運貨物進口之行為而有同條例第 21 條第 1 項至第 3 項所規定 之情事，自即無從對之科處罰金。海商法第 41 條所規定者為私法 上之責任，不能因有該項規定而令船長負一切行政罰之責任。 （二）該批私貨，除女毛衣外，其餘手錶藥粉等物，雖非原告所有，但既 係該原告受託由香港私運來臺，並約定報酬，自屬海關緝私條例第 21 條第 1 項所規定私運貨物進口之情形，而非同條第 2 項所 規定私運行為以外起卸裝運或藏匿私運貨物之情形。原處分依同條 第 1 項規定，處以貨價 1 倍之罰金，於法尚無不合。

國外之營利事業，設有分支機構或營業代理人，以及雖無分支機構或代理 人，而其營業行為發生或營業收入之取得，在中華民國境內者，均按在中 華民國境內部份課徵營業稅，並由其代理人或付給人負責扣繳之，此在營 業稅法第四條第二項有明文規定。所謂營業行為發生，包括一項交易，自 買賣雙方開始訂貨接洽，以及交收貨物，至完成其交易過程為止，皆屬營 業行為發生之範圍，此就營業之意義言之，乃屬當然之解釋。

一、專賣機關製造之菸類及酒類，不得變造，但供自用者不在此限，為臺 灣省內菸酒專賣暫行條例第六條第二項所明定。又許可從事菸酒專賣 事業人違反該條例之規定時，得撤銷其許可，同條例第四十三條亦定 有明文。至臺灣省菸酒公賣局管理零售商辦法第二十四條及第三十四 條所規定零售商應遵守專賣法令，違反者主管局處視其情節輕重，得 予警告，停配一個月至六個月，或撤銷其許可證，則係根據此項規定 而設。本件原告參與混合專賣機關所製太白酒及當歸酒，以變造為另 一種酒類之行為，且係供發售而非自用，事實已堪認定。刑事判決雖 以為原告未參與變造該項混合酒之行為，而諭知原告無罪，但其見解 並不能拘束行政機關所為之處分。原處分撤銷原告零售菸酒之許可， 揆之上開條例之規定，顯非無據。 二、本件原告之妻在警察局偵訊中已供認「因為顧客說原來的當歸酒太濃 ，所以我們滲太白酒」等語。查原告受許可經營菸酒零售業，除其夫 婦外，並未僱用他人，則其妻所謂我們，自係指其年婦而言。況查民 法第一千零三條第一項所定夫妻互有之法定代理權，雖以處理日常事 務為限，但意定代理權則無此限制，而意定代理權之授與亦不需一定 之方式。原告之妻在原告所開設之商店內所為之營業行為，其效果仍 直接歸之於原告，為原告不可否認之事實，則原告除自為營業外，就 其妻在其商店之營業行為，自應解為已授與代理權。縱令依刑事判決 之認定，以為變造該項混合酒者，僅原告之妻一人，但原告之妻既屬 原告之營業上代理人，原處分併援引臺灣省內菸酒專賣暫行條例施行 細則第十九條之規定而撤銷原告之許可，即亦無不合。

老弱孤寡殘廢地主之共有出租耕地被徵收後，雖得由地主向原徵收機關要 求歸還其耕地，但應徵詢承領人是否願意，如承領人自願放棄其承領權利 時，方得予以歸還，此在四十二年度臺灣省老弱孤寡殘廢共有地主土地被 徵收後補救辦法第十一條第一項有明文規定。所謂承領人，自係指承領該 地之本人而言。若由他人代為表示之意思，除該他人有代理權或經本人承 認外，不能認為有效。

營業稅法附表所列之代理業，應以為他人之計算而自己僅領取報酬，為其 特質。若自負盈虧，即與代理業之本質不合，自不能認為代理業。

一、出版法第十二條第三項固規定前項所定限期，如因不可抗力或有其他 正當事由，發行人得呈請延展。惟被告官署答辯書則以為雜誌發行人 如因病不能執行職務，自可指定代理人暫代職務，雜誌亦從無因發行 人患病即須停刊之理。經調閱內政部卷宗，臺灣省政府新聞處代電內 政部，引台北市政府函略稱，該發行人以抱病為由，申請延展期限六 個月，案經核簽，以出版法第九條第三項第七款，除發行人外，尚應 有編輯人。如發行人不能執行任務，自可指定代理，似不能以患病為 正當理由，聲請延期發行云云，遂以代電指覆礙難照准。是於法定之 有無正當事由，已經審酌情形，為適當之裁量後而予以認定，自難遽 指於法有所違誤。 二、在國內發行畫報，法令上共無規定其必須購用外紙。況經內政部向行 政院外匯貿易審議委員會詳查，據稱銅版紙分上臘 (五四七號) 與未 上臘 (五五六號) 兩種。第五四七號上臘銅版紙，本省無法製造，尚 准進口；第五五六號未上臘銅版紙，省產一百磅四號道林紙可資代用 ，供應更不虞缺乏；米色道林紙亦為停止進口之貨品，省產八十磅五 號道林紙可以代用，供應充分。同類型之畫報並未受紙源影響而被迫 請求停刊，可見彼時市面洋紙並非無從購得。又查自政府採取配紙制 度後，並無一家雜誌申請外匯採購洋紙等語。是則原告主張國產紙張 不能為發行雜誌之用，謂外紙缺乏為不可抗力，指摘官署未准延展為 違誤。就法令之依據及事實之情形，加以審酌，均難謂為有理由。 三、出版法第七條規定，本法稱地方主管官署者，為發行所所在地直轄市 或縣 (市) 政府。本件原告既認四十三年九月二十日台北市政府之通 知為原處分，竟以內政部為被告官署。經本院通知依行政訴訟法第九 條第一款予以更正，原告仍認內政部為原處分官署。查台北市政府依 法既為地方主管官署，而上級官署自動決定辦法，令飭下級官署指示 其對於人民為行政處分者，仍為下級官署之處分，並經司法院解釋有 案 (司法院院字第二六五○號) 。且原告既已向臺灣省政府提起訴願 及向內政部提起再訴願，均經駁回，依其所請行政濟之等級，亦不應 前後自相予盾。

原告等主張參照最高法院判例，應受送達人有數人時，如僅以送達文書一 通交付其中一人，而該一人又非其他應受送達人之代理人，對於其他應受 送達人，即不能謂已有合法之送達一節。查實施耕者有其田條例第八條第 一項第二第三兩款共有耕地之徵收，應向共有耕地登記之代表人為之，同 條例臺灣省施行細則第十二條既有明文規定，則台中市政府以徵收通知已 送達於其代表人，其效力應及於共有人之全體，即無不合。

按行政訴訟法所未規定者，固可準用民事訴訟法，惟依民事訴訟法第一百 六十四條之規定，必須當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由 遲誤不變期間者，始得聲請回復原狀。所謂不應歸責於己之事由，係指不 可抗力或其他依客觀標準以通常人之注意而所不能預見或不可避免之事由 而言。本件聲請人所稱前在法定期間內曾囑其子赴屏東辦理訴狀，因其子 將代書費花用，歸家後偽稱訴狀業已發出，因而逾期等語。姑無論所述是 否實情，縱令屬實，亦係委託非人，實難自辭其咎，自不得以不應歸責於 己之事由為籍口，而聲請回復原狀。

一、移轉登記之聲請，應由原所有權人會同為之。原告既鄭重聲明如非本 人到場，請不准予辦理，該項聲明，且經依法認證，其效力尤應重視 。依據土地登記規則第三十八條第一項第三款，當事人不到場或代理 權限不明者，除即時可以補正者，應命聲請人補正外，應予駁回登記 之聲請。被告官署乃竟置而不問，率為移轉登記，而將原告之土地所 有權狀予以註銷，自難謂無違誤。 二、土地登記，不僅可予公定力之證明，且依現行法令，為取得、設定、 移轉、變更或消滅土地權利發生效力之要件。是以地政機關接收登記 聲請書後，應先審查證明無誤，始得為之登記。如應否登記，發生疑 義，或經審查結果，依登記法令認為有瑕疵者，除經司法機關裁判後 再予登記外，自不得率予照准。此徵諸土地法第五十五條、第五十六 條、第七十五條，土地登記規則第三十七條至第三十九條之規定，意 至明顯。 三、原告與他人因借貸訂立契約，其實質是否即為抵押權之設定，有無抵 觸民法第八百七十三條第二項之規定，事涉私權確認之範圍，不屬於 地政機關之職責。從而本案法律上之關鍵，不在另案私權之爭執已為 如何之裁判，而在於被告官署當初所為移轉登記之處分，究竟有無違 背土地登記之法令是已。 四、原告依民法第一百九十五條第一項請求賠償精神損害四千元，查被告 官署所為之登記及註銷，無論有無錯誤，絕不能認為不法侵害原告之 身體、健康、名譽或自由，與民法第一百九十五條毫不相涉。附帶請 求賠償非財產上之損害，顯難認為有理由。

一 民事訴訟法第一百十七條規定當事人或代理人應於書狀內簽名其不能 簽名者得使他人代書姓名由當事人或代理人畫押蓋章或按指印謂當事 人或代理人提出書狀均應親自簽名其不能簽名者均得使他人代書姓名 但當事人或代理人乃須親自畫押蓋章或按指印之意 二 民事訴訟法第七十條所謂訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟 行為之權乃就訴訟行為之代理權限言與當事人應親自簽押之問題無涉 詳言之即訴訟代理人於其權限內 (普通或特別委任) 以代理當事人名 義提出書狀時固無庸當事人本人簽押僅由該代理人簽名已足當事人本 人自行提出書狀縱令該書狀為訴訟代理人所撰繕仍須依民事訴訟法第 一百十七條由當事人本人自行簽名或晝押蓋章按指印方為合法