81. |
要旨:
被告甲係犯連續竊盜罪,乙係犯連續幫助竊盜之罪,原確定判決不分別適
用刑法第五十六條、第三百二十條第一項、第三十條論科,而適用同法第
三百三十九條第一項、第三十條處斷,顯屬違法,惟查竊盜罪之本刑雖較
詐欺罪為輕,但竊盜連續犯依法得加重其刑,於加重後互相比較,詐欺罪
又較連續竊盜為輕,原確定判決僅論處詐欺罪刑,即非不利於被告,自應
將其違法之部分撤銷,毋庸另行判決。
|
82. |
要旨:
(一) 刑法第七十條第八款,係規定併合各罪判處多數之有期徒刑、拘役
、罰金、褫奪公權之執行辦法,與僅宣告多數之有期徒刑而宣告一
個褫奪公權之情形不同,其僅一罪宣告褫奪公權,當然一併執行,
不得依該條第八款,為定其執行刑之根據。
(二) 刑法第一百四十條之規定,係公務員假借職務上之權力機會或方法
犯同法第二編第四章以外之罪其情節較常人為重,故應加重本刑,
與純粹之瀆職罪有別。被告假借職務上之權力而詐欺取財,既非犯
純粹瀆職罪,其褫奪公權部分,仍應適用第三百六十九條之規定,
原判決引用第一百四十一條褫奪公權,自屬不當。
|
83. |
要旨:
被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法,且與
事實相符者,始得採為證據,如果被告之自白,係出於不正之方法,並非
自由陳述,即其取得自白之程序,已非適法,則不問自白內容是否確與事
實相符,因其非係適法之證據,即不能採為判決基礎,故審理事實之法院
,遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時,應先於其他事實而為調查。
|
84. |
要旨:
對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,亦以上訴論,刑事訴訟法第三
百六十二條第二項著有明文。本案第一審判決認被告犯詐欺及殺人兩罪,
適用刑法第七十四條從一重處斷,原審審理結果認為祇成立詐欺罪,將殺
人部分諭知無罪,上訴人雖僅就無罪部分提起上訴,但被告殺人嫌疑與其
詐欺部分,具有牽連犯關係,自應視為全部上訴,由本院併予審判。
|
85. |
要旨:
販賣鴉片,以假土攙和圖取他人之真土售價,除販賣鴉片罪外,其詐欺行
為,兼觸犯刑法第三百六十三條第一項之罪,應依同法第七十四條,從一
重處斷。
|
86. |
要旨:
所謂犯罪後之法律廢止其刑罰,係指舊法之刑罰已經廢止,而現行法令上
復無科以刑罰之明文者而言,如其行為,按照現行法令,仍應科以刑罰,
則不過刑罰法令之變更,國家之科刑權,並未因而消滅,自不能據為犯罪
起訴權之消滅原因。本案被告甲、乙兩人,前經特種刑事地方臨時法庭為
第一審判決,認甲犯挑撥訴訟包攬詐財之罪,乙犯假藉名義斂財肥己之罪
,適用懲治土豪劣紳條例第二條第六款、第十一款後半段,分別判處徒刑
,並將其財產一部沒收,被告等上訴以後,懲治土豪劣紳條例,於原審審
理中雖已明令廢止,但同條例第二條第六款及第十一款後半段規定,本與
刑法第三百六十三條之詐欺罪性質相同,是上述法條僅為刑法之加重規定
,並非就刑法不為罪之事項而定為犯罪,假使被告等確有包攬詐財及藉名
斂錢情事,縱因懲治土豪劣紳條例業已廢止,不能執以相繩,而刑法上既
尚有處罰明文,仍應適用刑法處斷,與犯罪後之法律廢止刑罰之情形,迥
不相符。
|
87. |
要旨:
縣財政局雇用之冊書,於承辦戶摺時,向各花戶浮徵費用,歸入私囊,祇
能構成詐欺罪,與公務員對於稅款明知不應徵收而徵收之情形不同。
|
88. |
要旨:
第一審判決認定被告甲以乙吸食鴉片並開館供人吸食,被兵士丙丁等拿獲
,因而從中調解,當由乙交付銀幣六元等情,實具有刑事訴訟法 (舊) 第
十四條第四款牽連情形,按初判處甲刑法 (舊) 第三百六十三條第一項之
詐欺罪,雖屬初級管轄,然既與依禁煙法第十條、第十一條處乙吸食鴉片
並開館供人吸食等罪之地方案件併案受理判決,則甲所犯詐欺部分,依覆
判暫行條例第一條第二項規定,自應並送覆判。
|
89. |
要旨:
刑法上收受賄賂之罪,與公務員之犯詐欺或恐嚇取財罪,其罪質不同,並
非公務員關於財產上之犯罪,皆可指為賄賂,而論以瀆職之罪。
|
90. |
要旨:
上訴人提出偽造借約狀向法院追償,已達行使偽造文書之程度,惟行使偽
造文書,意在以詐術使人交付所有物,雖其行使偽造文書為詐欺罪之方法
,依刑法第七十四條應從一重處斷,原審竟置詐欺罪於不論,顯係違法。
|
91. |
要旨:
本案被告雖以幫助某甲收集偽造之日本正金銀行鈔票為名,向某甲詐取現
洋十三元,但該被告不過以此為詐欺之方法,並未著手收集,極為明顯,
既未著手於收集偽造銀行券罪之實行,自不生未遂問題。乃原審判決除科
處被告詐欺罪刑外,復認為幫助收集偽造紙幣未遂,適用刑法第二百十一
條第三項,處以有期徒刑二年六月,顯屬違法。
|
92. |
要旨:
詐財罪之成立,要以加害者有不法而取得財物之意思,實施詐欺行為,被
害者因此行為,致表意有所錯誤,而其結果為財產上之處分,受其損害。
若取得之財物,不由於被害者交付之決意,不得認為本罪之完成。
|
93. |
要旨:
查刑法第三百六十三條及第二百五十四條,其最高主刑雖同係五年以下有
期徒刑,但第三百六十三條有得併科一千元以下罰金之規定,則犯該條之
罪者,即有受併科罰金之虞,自應以第三百六十三條之詐欺罪為較重,原
判以第二百五十四條之重婚罪為重,與上訴人犯罪時之刑律第二百九十一
條比較,科刑未免失當。
|
94. |
要旨:
上訴人雖先後三次向人索取銀洋,其所用手段亦不無詐欺及恐嚇之不同,
但既以同一之意思侵害同一性質之法益,自應依刑法第七十五條,以一個
連續恐嚇論罪。
|
95. |
要旨:
上訴人既有為自己及第三人不法所有之意,而以詐術使人交付財物,就令
此項財物尚未分用,亦於本罪之成立,並無影響。原審認係詐欺取財,自
無不合。
|
96. |
要旨:
農民協會為領導農民改良耕作之團體,依法無處罰人民之權。上訴人等共
同勒罰某甲洋五十元,歸農民協會,原審以第一審認定上訴人係共犯刑法
第三百六十三條之詐欺罪,尚無不合。
|