1. |
要旨:
行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,行為後之法律有變更者
,適用裁判時之法律,但裁判前之法律有利於行為人者,適用最有利於行
為人之法律。故犯罪行為人其犯罪行為之開始及終了之時日,必於有罪判
決書之犯罪事實欄明白認定,詳為記載,而後於理由欄據證說明其認定犯
罪事實之理由,方足以為用法之準據。
|
2. |
要旨:
行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第一條規定甚明,
行政院依國家總動員法於民國四十年四月九日以臺四十(財)檢字第二八七
號訓令所發有關金融措施規定辦法,禁止黃金買賣以黃金條塊為限,至金
飾之交易買賣,除經營銀樓金號業務者應受管制外,民間不在限制之列,
原確定判決事實載甲託友人乙,將金飾七錢以每錢一百三十元價格售與丙
等語,並未就被告係經營銀樓金號之人加以認定,竟依妨害國家總動員懲
罰暫行條例第五條第一項第二款處罰,不無違誤。
|
3. |
要旨:
行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,為刑法第一條所明定,
同法第二條第一項所謂行為後法律有變更者,適用裁判時之法律,必以行
為時之法律對於該行為有處罰明文為前提,若行為時並無處罰明文,輒憑
裁判時之法律,以繩該項法律實施前之行為,微特其適用法則無憑準據,
抑亦與刑法不溯既往之原則,根本相違。
|
4. |
要旨:
行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限,刑法第一條已明有規定
,本件原判決雖稱,上訴人於本年 (即民國二十四年) 七月十五日受寄他
人白銀十九塊,十六日上午三時,由不識姓名逸犯,將該銀送至后山江中
帆船,意圖營利私運出口等語,認為犯妨害國幣懲治暫行條例第二條之幫
助罪,惟查該條例係於民國二十四年七月十五日公布,依法律施行日期條
例第一條後段,凡法律明定自公布之日施行者,各省市以刊登該法律之公
報,或公布該法律之命令,依限應到達該省市最高主管官署之日起,發生
效力。原判決既認上訴人受寄白銀為民國二十四年七月十五日,即屬該條
例公布之日,當時於原審所在地之福建省,顯未生效,刑法對於私運銀條
出口又無處罰明文,則上訴人之行為,自在不罰之列。原判決遽依該條例
第二條論科,殊屬違法。
|
5. |
要旨:
行為之處罰,依法以行為時之法律有明文規定者為限,故行為以前法律上
雖有處罰該項行為之明文,若行為當時該項罰則業已失效者,即無援用已
失效之法律處罰行為人之餘地。原確定判決論被告以軍用槍砲取締條例第
三條,明知有人犯同條例第二條之罪而不即予以處分之罪,科以罰金一百
五十元,其認定之事實,為被告於民國二十四年八月十九日,據民團長報
告,某甲持有長槍三枝,並不即予處分,聽其揹走等情,雖其行為,按諸
軍用槍砲取締條例,不能謂無犯罪嫌疑,但查該條例因同年七月一日刑法
施行而失效,刑法對於此項行為又無處罰明文,該被告之行為,自不構成
犯罪。
|