|
101. |
要旨：
危害民國緊急治罪法現已施行，上訴人加入共產黨，並介紹他人加入，實
合於該法第六條前段之規定，雖比較其刑以暫行反革命治罪法所定為輕，
依刑法第九條及第二條但書，仍應適用暫行反革命治罪法科刑，而按之刑
法第二條前段規定，自應依危害民國緊急治罪法論罪。
|
|
102. |
要旨：
按刑法第二條規定犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之
法律處斷，其所謂處斷者，乃論罪科刑一依新法之意，故除有該但書應涉
及舊法之情形外，自不許再牽及舊法。
|
|
103. |
要旨：
上訴意旨雖僅就原判決關於被告吸食鴉片，及以館舍供人吸用鴉片等罪所
併科之罰金，未予同時宣告緩刑，為提起上訴之理由，然其犯罪是否成立
，應否科刑，於緩刑問題，至有關係，則該部分之論罪科刑，自不得不以
上訴論。
|
|
104. |
要旨：
科刑判決之事實一欄，應將法院職權上所認定之被告犯罪事實，詳為記載
，方足為適用法則之根據，本案原判科上訴人業務上侵占罪刑，其事實欄
內祇敘上訴人為某銀號司理，及各股東調閱帳簿發覺有偽造數目等情，而
於上訴人如何侵占各犯罪事實，毫無記載，其審判程序，自屬違法。
|
|
105. |
要旨：
被告不服定刑之裁定，提起抗告者，應以關於定刑之範圍為限，至原科刑
判決認定事實有無錯誤，與定刑裁定之內容無涉，自不得據為抗告理由。
|
|
106. |
要旨：
受刑人之配偶為受刑人利益起見，遇有刑事訴訟法第四百四十一條所列各
款情形之一者，固得提起再審，然必以科刑之判決業已確定為先決之要件
，蓋案未確定，就令認定犯罪事實及其所憑之證據確有錯誤，猶得依普通
上訴程序，予以救濟，自無提起再審之必要。
|
|
107. |
要旨：
刑法第二百九十三條之罪，依第三百零二條之規定須告訴乃論，本案據原
判決所載，被告某氏犯罪之事實，係由鄰右告發，其理由既認該被告犯刑
法第二百九十三條傷害人身體之罪，則未經合法告訴，自係欠缺訴追之要
件，應依刑事訴訟法第三百十八條第三款為諭知不受理之判決，原審逕為
科刑之判決，顯屬違法。
|
|
108. |
要旨：
查時效已滿期之案件，其犯罪之起訴權消滅，按照刑事訴訟法第三百十七
條第一款規定，應諭知免訴之判決，又犯罪時之法律與裁判時之法律遇有
變更者，按照刑法第二條前段規定，固應依裁判時之法律處斷，但在刑法
施行以前，如依刑律所定之時效業已期滿，則起訴權早經消滅，自不得於
刑法施行後復適用刑法所定之時效，更為科刑之判決。
|
|
109. |
要旨：
(一) 查刑法第七十六條之規定，原為法定刑內科刑輕重之標準，苟無同
法第七十七條之酌減情形，及其他法律上加減之原因，則審判官處
刑自由衡量之範圍，不得超過法定最高度以上，及降至法定刑最低
度以下，否則即為違法。
(二) 禁法乃刑法第十九章之特別法，該法第二條復載明本法所未規定
者，始依刑法之規定，其第十四條既有凡查獲之鴉片及其代用品或
專供製造或吸食鴉片之器具，不問屬於犯人與否，均沒收焚燬之明
文，是本案查獲之鴉片膏及供吸食鴉片器具，均應依禁法第十
四條宣告沒收焚燬，即無適用刑法第六十條第一、二兩款之餘地。
|
|
110. |
要旨：
按刑法第二條之旨趣，以從新為原則，故犯罪在新法施行前而裁判在新法
施行後者，均應適用新法論罪，雖舊法之刑較輕者，得適用舊法科刑，而
罪名、刑名及此外事項，仍應依照新法。
|
|
111. |
要旨：
刑法第二百五十七條第一項之和誘罪，一須被誘人為未滿二十歲之男女，
二須使被誘人脫離享有親權之人、監護人或保佐人，本案某氏女被誘之時
，雖僅十六歲，然既與人結婚，依民法總則第十三條第三項之規定，非無
行為能力，即不得視其夫為保佐人，因之上訴人之和誘行為，與上開條項
之要件不符，應不成立犯罪，原審判決在民法總則施行以後，乃未注意及
此，仍維持第一審論罪科刑法之判決，顯屬不合。
|
|
112. |
要旨：
利用不知情之人行使偽造銀行券，顯係間接正犯，原審竟以第一審認上訴
人為行使偽造銀行券為不當，誤解為意圖行使而交付於人，而又以科刑無
出入，仍維持第一審之判決，其見解，殊有未合。
|
|
113. |
要旨：
新刑法關於自由刑，係以年、月規定，並非採用等級制，縱依刑法第二條
但書適用刑律科刑，僅須宣示若干年月徒刑，毋庸贅以某等字樣。
|
|
114. |
要旨：
收藏軍用槍枝，原判決依當時有效之刑律第二百零五條論罪科刑，雖非不
合，但自軍用槍砲取締條例施行後，依特別法優於普通法之原則，自應適
用該條例第二條第一項論罪，不過該條例第二條第一項之刑比較刑律第二
百零五條為重，依刑法第九條及第二條但書之趣旨，仍應適用刑律較輕之
刑。
|
|
115. |
要旨：
查刑法第三百六十三條及第二百五十四條，其最高主刑雖同係五年以下有
期徒刑，但第三百六十三條有得併科一千元以下罰金之規定，則犯該條之
罪者，即有受併科罰金之虞，自應以第三百六十三條之詐欺罪為較重，原
判以第二百五十四條之重婚罪為重，與上訴人犯罪時之刑律第二百九十一
條比較，科刑未免失當。
|
|
116. |
要旨：
查刑法第七十六條規定，為臚舉科刑時應注意之事項，以為法定刑內科刑
輕重之標準，與減輕或酌減本刑不同，縱有應從輕情形，要不能軼出本刑
之最低限度。
|
|
117. |
要旨：
犯罪在刑法施行前，判決在刑法施行後，仍應適用犯罪時之法律較輕之刑
，但關於刑以外之執行事項，不得適用犯罪時之法律，本件原審以第二審
因被告所犯行求賄賂罪，在刑律有效期間，於刑法施行後適用刑律之較輕
刑科刑，為無不當，將其上訴駁回，固無不合，惟關於罰金易科監禁部分
，第二審仍沿用刑律第四十五條第一項第二款諭知，顯與刑法第二條立法
之意旨不符。
|
|
118. |
要旨：
暫行反革命治罪法為刑法內亂罪一章之特別法，如為特別法所未規定者，
仍得適用刑法處斷。本案被告等陰謀招收胡匪攻遼寧省會，攜帶委任多件
，各處奔走聯絡，其有以暴動方法僭竊土地之故意，已甚明著，惟其是否
有顛覆中國國民黨及國民政府或破壞三民主義之企圖，原確定判決之事實
既未為積極之認定，且其犯罪行為正在準備之中，尚未達於著手暴動之實
行，核與暫行反革命治罪法第二條構成之要件不符，原判決不引用刑法第
一百零四條第二項，而引用暫行反革命治罪法第二條第一項第二款分別論
罪科刑，自屬違法。
|
|
119. |
要旨：
刑事訴訟法第三百十條所謂拒絕陳述者，係指被告已經到庭而不陳述者而
言，若未到庭而又係最重本刑為有期徒刑之案件，即不得不待被告之陳述
逕為科刑判決之諭知。
|
|
120. |
要旨：
原審於審理時刑法業已施行，自應將第一審判決撤銷，改依刑法判決，方
為適法，乃原審併論罪與科刑為一談，以第一審量刑尚稱允協，於理由中
敘明引用刑法條文外，仍維持第一審判決，顯屬違背法律。
|