|
1. |
要旨：
刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪之現場所
激起者，始足以當之。某甲聞知某乙坐在某氏床上，攜帶多人共往毆擊，
其行為縱可認為係屬於義憤，但既非在現場所激起，而與該條所定之條件
不合。
|
|
2. |
要旨：
刑法第二百七十三條之規定，祇須義憤激起於當場而立時殺人者，即有其
適用，不以所殺之人尚未離去現場為限。被告撞見某甲與其妻某氏行姦，
激起憤怒，因姦夫姦婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當場激
於義憤而殺人。
|
|
3. |
要旨：
（1） 刑法第二百七十三條所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之
不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將
其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實
施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在本條
適用範圍之內。
（2） 被告在逃曾經通緝者，其追訴權之時效，依刑法第八十三條第一項
固應停止進行，但所謂通緝，必須有權機關依刑事訴訟法第八十五
條、第八十六條所定程序行之，始能認為有效，若對於普通刑事案
件無偵查審判權之軍事機關，縱對於在逃之被告曾有通緝命令，既
非合法程序，其追訴權之時效，仍不因而停止進行。
|
|
4. |
要旨：
當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不義之行為所
激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之
。本件甲、乙互毆，丙助乙毆甲，因而扭成一團，是丙之行為，在客觀上
尚難謂確係出於不義，從而上訴人順取鐵草耙，將丙毆傷斃命，即與當場
激於義憤而傷害人致死之情形，顯不相當。
|
|
5. |
要旨：
上訴人因兒媳某氏將其子打死，趕回看視見子之慘狀，不勝痛憤，欲置某
氏於死地，遂將其納入棺中，擬予活埋未遂，雖屬出於一時之憤激，究與
當場之情形不符，自難以當場激於義憤而殺人罪論處。
|
|
6. |
要旨：
因族婦與人通姦，事前計議約集多人持械前往將姦夫姦婦殺死，無當場激
於義憤可言。
|
|
7. |
要旨：
所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，且必該行
為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用。被害人擅賣眾
地吞價不分，固非正當，然此不過處分共有物之不當，尚非使共有人受有
不堪容忍之刺激，自無激於義憤之可言。且賣地之事已成過去，尤與當場
之意義不符。上訴人將其殺害，自應依通常殺人罪處斷。
|
|
8. |
要旨：
上訴人因撞獲其妻與人通姦，一時氣忿，將其妻踢傷致死，自係當場激於
義憤之所為，應依刑法第二百七十九條但書論科。
|
|
9. |
要旨：
被告歸家，見某甲與其妻在房內姦宿，當將某甲留住，跑出門外呼兄共同
以繩綑其兩手，毆打成傷，越日身死，其毆打要屬當場激於義憤之繼續行
為，雖結果致死，仍應依刑法第二十八條、第二百七十九條但書與第三百
零二條第一項之法定刑比較，從一重處斷。
|
|
10. |
要旨：
刑法上所謂當場激於義憤而傷害人，係指被害人之行為違反正義，在客觀
上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害者而言。
|
|
11. |
要旨：
刑法第二百九十七條所謂當場激於義憤而傷害人者，係包括同法第二百九
十三條至第二百九十六條所列舉輕傷、重傷及傷人致死各種之情形而言。
此觀法文規定之順序，就論理解釋，已可瞭然。
|