|
1. |
要旨：
刑法第一百八十八條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電報、電話
，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所稱之妨害，指以不當方
法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言；考其立法目的，係為保障公眾使用
上開列舉公用事業之利益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險
罪章立此規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公眾使
用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨害特定少數人，除
另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處外，尚難成立本罪。
|
|
2. |
要旨：
水利法第九十二條之一第一項所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具
體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯；然其具體危險之存否，仍應依
社會一般之觀念，客觀的予以判定。即依其妨礙水流之具體情況，視其一
般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定其危險之有
無，非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生。
|
|
3. |
要旨：
刑法第三百零二條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之
行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水
果刀強押周女上其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣
萬丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云，上訴人於
妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語，自屬包含於妨害周女行
動自由之同一意念之中。縱其所為，合於刑法第三百零五條恐嚇危害安全
之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，原判決認所犯低度之恐嚇危
害安全罪，為高度之剝奪行動自由罪所吸收，其法律見解，不無可議。
資料來源：最高法院判例要旨下冊（民國 16-92 年刑事部分）第 349 頁
最高法院民刑事裁判選輯 第 6 卷 1 期 767 頁
|
|
4. |
要旨：
豐榮水利會雖係公法人，但其出售土地與人民，乃係基於私經濟之地位，
而與買受人訂立買賣契約，故其買賣契約書、土地登記申請書、委託書在
性質上與一般私人間為土地買賣所訂立之買賣契約書等並無差異，自屬於
私文書。原判決謂上訴人將該三九二之一一二號土地連同其他四筆土地，
一併填載在以豐榮水利會名義製作之同一登記聲請書、委託書、買賣契約
書內，即係偽造公文書云云，有適用法則不當之違法。
|
|
5. |
要旨：
原判決在事實欄記載「猛刺宋某」，在理由內則記載為「猛砍」或「砍」
，惟其係依被害人之指訴，上訴人之供述及診斷書之診斷而為論斷，上訴
人係以水果刀殺被害人，而被害人所受之傷，係上訴人用以行兇之水果刀
所形成，應無疑問。是其記載之用語，雖不盡相同，仍無解於上訴人犯罪
之成立，上訴理由執此指摘原判決所載理由矛盾，顯與法律規定此項違法
之事由不相適合。不得據為上訴第三審之理由。
|
|
6. |
要旨：
上訴人受僱為某公司駕駛散裝水泥車，公司交付其所載運之水泥，即屬其
業務上所持有之物，對於殘留車櫃中之水泥，不依公司作業之規定處理，
而私自在外清理，據為己有，自屬業務上之侵占。
|
|
7. |
要旨：
上訴人以殺人之意思將其女扼殺後，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置
於水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責
。
|
|
8. |
要旨：
水利法第九十一條第二項之毀損防水建造物罪，以毀損經水利主管機關核
准而建造之防水建造物致釀成災害為要件，被告用鋤頭挖低之建造物為其
個人所建造之護岸，而非經水利主管機關核准建造之防水建造物，自與水
利法第九十一條第二項毀損防水建造物罪之成立要件不合，不能以該罪責
相繩。
|
|
9. |
要旨：
刑法第一百八十三條之罪，係指現有人所在之火車、電車或其他供水陸空
公眾運輸之舟、車、航空機被其傾覆或破壞者，始能構成，誠以此種舟車
航空機，均係供公眾運輸之交通工具，苟於現有人所在之際傾覆或破壞之
，危害公共安全較大，特設其處罰規定，反之，所傾覆或破壞者，非供公
眾運輸之交通工具，除另成立其他罪名外，要與本條所定要件不合。
|
|
10. |
要旨：
上訴人當日既係利用公營自來水廠工務課長之身分，為人設計安裝水道，
並以代為上下應酬包裝完成為詞，使人陷於錯誤交付款項，顯係公務員假
借職務上之機會，意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，
與圖利罪之情形不合，且其詐得之財物，即所收新台幣三千七百元，除去
工料費一千九百零六元四角外之一千七百九十三元六角，亦應歸還被害人
，不得予以沒收。原審遽予維持第一審科處圖利罪刑，並沒收其詐取財物
之判決，實難謂非違誤。
|
|
11. |
要旨：
刑法上偽造文書罪，所謂足以生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足
，不以實際發生損害為必要。承攬人浮報建橋工程使用之水泥，於該橋之
堅固安全，不得謂無影響，縱令工程完成後，尚未發生實害，而上訴人等
以鄉長、課長、技士奉令修建該橋，若以明知而為不實之呈報，自難解免
刑法第二百十三條之罪責。
|
|
12. |
要旨：
被告攜贓歸家以後，被鄉警圍捕，既非在行劫之時，於突圍逃出伏匿水田
之際，又未開槍抗拒，除共同強取他人之物與懲治盜匪條例第五條第一項
第一款之規定相當外，並不構成同條例第三條第一項第二款所定強劫而持
械拒捕之罪。
|
|
13. |
要旨：
懲治盜匪條例第二條第一項第一款所謂聚眾出沒山澤抗拒官兵者，係指有
組織之盜匪，出沒於山嶺水澤間，遇有官兵查緝時，憑藉險阻實施抗拒者
而言。聲請人夥同多匪，由某鄉出發前往劫場，因為該縣第二區指導員查
覺，調隊防堵，見勢不佳，即行退卻，無論其是否出沒山澤，要無抗拒官
兵之可言，即與該條款構成之要件不符。
|
|
14. |
要旨：
上訴人因業務上之不注意，致輪船底觸礁，乘客紛紛逃命，復致救生木船
載重逾量傾覆，而發生數人落水淹斃之結果，與上訴人之過失原因，仍不
能謂無聯絡之關係。
|
|
15. |
要旨：
上訴人之強姦雖尚未遂，亦未將被害人推墜水中，但該被害人既係因拒姦
跌入塘內溺斃，其死亡之發生，與上訴人之強姦行為，顯有相當因果關係
，上訴人自難辭強姦因而致被害人於死之罪責。
|
|
16. |
要旨：
民法第七百九十五條規定，建築物或其他工作物之全部或一部有傾倒之危
險，致鄰地有損害之虞者，鄰地所有人得請求為必要之預防，此項規定，
依同法第九百十四條，為典權人與土地所有人間所準用。上訴人典受某處
之房屋，其右邊牆垛高聳向外傾斜，致鄰地某甲之牙刷合作社有損害之虞
，經某甲催促上訴人修整，並經該管縣政府早於一個月前派巡官勒令修整
。是上訴人對於此項危險之發生，在法律上不能謂無防止之義務，且非不
能防止者，上訴人雖購辦木料召泥水匠承包修造，因圖藉此終止某乙租賃
契約，發生交涉迄未興工，致該牆倒塌，將合作社舖房倒毀，壓斃工人某
丙，自不得以其僅為典主，而主張對此危險必須商諸所有人始得為必要之
預防。至某乙久未遷移及某甲之未另行覓屋避免危險，亦均不能阻卻上訴
人犯罪之成立。
|
|
17. |
要旨：
自訴人等在某處所取得之漁業權，不過享有採捕水產物之權利，而該處江
中天然所生之魚蟹，在未經捕取以前，並非當然屬於自訴人等所有。從而
上訴人等越界撒網取蟹，祇能認為侵害自訴人等之漁業權，依漁業法第四
十條論處，與搶奪罪之以奪取他人動產為限者，究不相符。
|
|
18. |
要旨：
上訴人嗾使某甲等將浮在河邊之某乙屍體推出河面，使其隨水流去，無論
其是否恐於食水有礙，要難謂非教唆遺棄屍體。
|
|
19. |
要旨：
被害人某甲，雖係自己躍入塘內溺水身死，如果某甲確因被告追至塘邊，
迫不獲已，始躍入水中，則依刑法第十五條第二項規定，被告對於某甲之
溺水，負有救護之義務，倘當時並無不能救護之情形，而竟坐視不救，致
某甲終於被溺身死，無論其消極行為之出於故意或過失，而對於某甲之死
亡，要不得不負相當罪責。
|
|
20. |
要旨：
上訴人將紅信水銀投入飯鍋內，如其犯意僅在毒殺其夫某甲一人，而於乙
、丙先後喫食此飯時，雖在場知悉，因恐被人發覺不敢加以防止，即係另
一犯意，以消極行為構成連續殺人罪，應與毒殺某甲之行為併合處罰。
|