|
41. |
要旨：
強盜而故意殺人，係結合犯之一種，被告等如經更審結果，確能證明其參
與行劫並有殺人之意思連絡，雖同時殺死六人傷害四人，侵害數個法益，
既係基於一個殺人行為而觸犯數罪名，依刑法第五十五條前段，應從懲治
盜匪條例第二條第一項第六款之一重罪處斷，並無另成傷害人身體罪之餘
地。
|
|
42. |
要旨：
懲治盜匪條例第二條第一項第六款強劫而使人受重傷罪，必係以使人受重
傷之故意，結果致重傷者，方克相當，如具有殺人之故意，雖其結果僅受
傷害，亦應以強劫而故意殺人未遂犯論。
|
|
43. |
要旨：
懲治盜匪條例第三條第一項第十款所定之強劫因而致人於死罪，係指意在
行劫並無殺人之希望與決心，祇因實施強暴脅迫之手段，以致發生死亡之
結果者而言。若以殺人為實施強劫之方法，或在行劫之際故意殺人，則應
構成同條例第二條第一項第六款之強劫而故意殺人罪。
|
|
44. |
要旨：
被告竊盜及詐欺部分與其強劫殺人，既無牽連或連續關係，即應依通常刑
事訴訟程序予以審判，自無適用特種刑事案件訴訟條例第二條之餘地。
|
|
45. |
要旨：
刑法第二百七十二條第一項之殺直系血親尊親屬，其罪質本與殺人相同，
僅以所殺者係犯人直系血親尊親屬之故，致有此加重其刑之規定，故常人
與之共犯，在常人仍應科通常之刑。上訴人某乙係被害人某甲之子，與其
叔父之子某丙毆殺某甲，固應成立上開條項之罪，至某丙對於某甲並無該
條項所定身分關係，原審論某丙以幫助殺直系血親尊親屬罪，自屬錯誤。
|
|
46. |
要旨：
被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死
後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行
為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，
而當場行強殺人之情形不同。
|
|
47. |
要旨：
刑法第二十八條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，
幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人，要
亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地。
|
|
48. |
要旨：
刑法第二百七十三條之規定，祇須義憤激起於當場而立時殺人者，即有其
適用，不以所殺之人尚未離去現場為限。被告撞見某甲與其妻某氏行姦，
激起憤怒，因姦夫姦婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當場激
於義憤而殺人。
|
|
49. |
要旨：
殺人之幫助犯，欲為有效之中止行為，非使以前之幫助全然失效或為防止
犯罪完成之積極行為不可，如屬預備犯，則其行為之階段，尚在著手以前
，縱因己意中止進行，仍與刑法第二十七條所定已著手之條件不合，自應
仍以殺人預備罪論科。
|
|
50. |
要旨：
鄉長為受縣政府之監督指揮，辦理該鄉自治事項及執行縣政府委辦事項之
公務人員，不因其兼任國民兵鄉隊長而變為軍人，上訴人充任鄉長，經檢
察官以其未奉上令擅殺盜匪提起公訴，既係普通公務員故意殺人之案件，
即應由司法機關依通常程序予以審判。
|
|
51. |
要旨：
上訴人某甲意圖殺害某乙，雖已侵入其住宅，然甫至二門即被防護團堵截
，未能入內，是其所欲殺害之人，因尚未見面，亦即無從著手實施，關於
殺人部分，顯尚在預備之階段，原判決以殺人未遂論罪，自屬於法有違。
|
|
52. |
要旨：
上訴書狀雖僅謂上訴人等確無殺人罪嫌，縱處有期徒刑一日褫奪公權一日
亦不甘服，何況五年之久，又上訴人等確無教唆及共同殺人情事，遽加以
殺人罪名，尤不甘服云云，對於指摘原判決論處殺人罪刑之不當之理由，
雖嫌簡略，但究不能謂為未敘述上訴之理由，自應認其上訴為合法。
|
|
53. |
要旨：
教唆犯原有連續教唆與教唆連續之別，被教唆之某甲，既已行兇兩次，則
上訴人當日果以連續犯意先後教唆殺人，固應成立連續犯，倘係以一個教
唆行為，教唆某甲連續殺害同一之人，以達其殺人之目的，祇應成立一個
教唆殺人罪，不發生連續犯問題。
|
|
54. |
要旨：
法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內
一切情節，自由衡定，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準，被告所犯
雖係殺人罪，然其犯罪情狀甚輕，且有減輕之原因，原審判決僅處有期徒
刑三年，其羈押期間又已與刑期相當，縱聲請人為該被告不利益而上訴，
然將來審判結果所處之刑是否必較原刑為重，究不可知，原裁定指定四百
元金額之保證書，即不能謂為不當。
|
|
55. |
要旨：
（1） 刑法第二百七十三條所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之
不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將
其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實
施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在本條
適用範圍之內。
（2） 被告在逃曾經通緝者，其追訴權之時效，依刑法第八十三條第一項
固應停止進行，但所謂通緝，必須有權機關依刑事訴訟法第八十五
條、第八十六條所定程序行之，始能認為有效，若對於普通刑事案
件無偵查審判權之軍事機關，縱對於在逃之被告曾有通緝命令，既
非合法程序，其追訴權之時效，仍不因而停止進行。
|
|
56. |
要旨：
現行刑法分則殺人罪章，雖無同謀殺人之規定，然此項犯罪，已包括於其
總則共犯章之中，故同謀情形，除以自己犯罪之意思，就犯罪實行之方法
，以及實施之順序，有所計劃，應成立共同正犯外，如僅對於決意犯罪之
人，與以精神上之助力，則應成立從犯。本件被告雖曾參與某甲等殺害某
乙之謀議，但既非以自己犯罪意思，就犯罪實行之方法，以及實施之順序
，有所計劃，自係僅對於某甲等之殺人，與以精神上之助力而已，祇應成
立從犯，而非共同正犯。
|
|
57. |
要旨：
同時同地犯罪而應從一重處斷者，係指其犯罪行為仍祇一個者而言，上訴
人將某甲開槍擊斃後，又復開槍射擊某乙，其殺人行為既有二個，而其時
間又有先後之分，顯與連續犯之要件相符，非一行為而犯數罪。
|
|
58. |
要旨：
上訴人於壯丁中籤後，始則逃匿，迨潛行回家，知保甲長前往徵集，意圖
逃役持刀衝出亂殺，顯與妨害兵役治罪條例第十六條第一項規定意圖避免
兵役對於辦理兵役人員執行職務時，施行強暴脅迫之條件相當，該條例既
另無意圖避免兵役故殺辦理兵役人員之規定，則其強暴脅迫無論有無殺人
或重傷人之故意，苟已致人於死或重傷，均應依該條例第十八條處斷。
|
|
59. |
要旨：
上訴人某甲意圖殺害某乙，雖已侵入其住宅，然甫至二門，即被防護團堵
截，未能入內。是其所欲殺害之人，因尚未見面，亦即無從著手實施，關
於殺人部分，顯尚在預備之階段，原判決以殺人未遂論罪，自屬於法有違
。
|
|
60. |
要旨：
犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識而仍實施為已足，不以犯人主觀
之認識與客觀事實不生齟齬為必要。上訴人率人向被害人屋內開槍射擊，
雖因被害人事先走避未遭殺害，然上訴人既認其尚在屋內而開槍，不能謂
無殺人事實之認識及發生死亡結果之希望，而其犯罪結果之不能發生，既
係由於被害人事先走避之意外障礙，則上訴人對此應負故意殺人未遂之責
，自屬毫無疑義。
|