|
1. |
要旨：
刑法第一百六十九條第一項誣告罪之構成，須具有意圖他人受刑事或懲戒
處分之要件，如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲
戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符。
|
|
2. |
要旨：
刑法第一百六十九條第二項所謂意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變
造證據或使用偽造、變造證據，祇須有偽造、變造證據或使用偽造、變造
證據，而有使他人受刑事或懲戒處分之意圖為已足，不必有實行誣告之行
為，故為準誣告罪，於侵害國家法益之中，同時並具有侵害個人法益之故
意，與本院二十六年渝上字第八九三號判例，對於偽證罪解釋能否自訴之
情形有別，被害人對於準誣告罪不能謂非直接被害人，自得提起自訴。
|
|
3. |
要旨：
刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，須意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告始能成立，倘僅意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據
或使用該項證據，尚未實行誣告者，祇能按同條第二項論罪，要無適用該
條第一項之餘地。
|
|
4. |
要旨：
刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分向該
管公務員誣告為構成要件，被告某甲以上訴人偷漏國稅，向徵收局具呈請
求處以漏稅罰金，此項罰金屬於行政處分，既與刑事或懲戒處分不同，雖
詞內涉及偽造分單情事，而徵收局對於偽造分單又無權偵查或審判，即非
該管公務員，至請轉送縣府嚴厲執行一語，亦與告訴、告發之情形有異，
其所呈事實，縱屬虛構，亦與誣告罪構成要件不符，自屬不應處罰。
|
|
5. |
要旨：
修正懲治漢奸條例第五條，原係刑法第一百六十九條之特別規定，刑法第
一百六十九條第二項，對於意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造變造證據
或使用偽造變造之證據，既定為同於該條第一項之處罰，則故意陷害，偽
造他人犯修正懲治漢奸條例各條之罪之證據者，自可解為包括在同條例第
五條之內，該條罪名，雖為誣告，惟其處罰既須以該條例各條之刑為準，
即係對於該條之處罰，加以特別規定，要不能謂非該條例所屬之罪，依其
第十四條之所定，應由軍法審判機關審判之，普通法院自非有權審判。
|
|
6. |
要旨：
(一) 刑法第一百六十九條之誣告罪，其所誣告人之姓名，並非必須指明
，如對於客觀上可得特定之人而為誣告，即與該條所載誣告他人之
要件相符。
(二) 刑法第一百六十九條第二項之誣告罪，在實質上本屬誣告之預備行
為，因行為人意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造變造證據，或使用
偽造變造之證據，其犯罪之危險性已屬重大，故該行為人雖未實施
誣告，仍應科以誣告罪刑，如果行為人已實施誣告，縱令具有偽造
證據及行使等情形，除觸犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度
行為之原則，祇應適用該條第一項處斷，並無援引第二項之餘地。
|
|
7. |
要旨：
刑法第一百八十條第二項之罪，係指意圖他人受刑事或懲戒處分而偽造、
變造證據，或使用該項證據尚未實行誣告者而言。上訴人既使用偽造、變
造之文書實行誣告，自係構成同條第一項及同法第二百三十三條第一項之
牽連犯罪。
|
|
8. |
要旨：
刑法第一百八十條第一項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該
管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使
人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立
，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任。
|
|
9. |
要旨：
誣告罪以意圖他人受刑事或懲戒處分為要件之一，若其所虛構之事實，在
法律上不生刑事或懲戒處分之問題，即難論以誣告之罪。
|