要旨：
上訴人於引誘莊、洪兩女與該兩日本人姦淫之前，已與該兩人談妥姦宿報
酬為日幣九萬元，因而收取日幣九萬元，可見其妨害風化與收取外幣為報
酬之犯意自始存在，而在客觀上其結果行為與犯罪之目的行為之間，亦有
直接密切之牽連關係存在，自應依刑法第五十五條規定從一重處斷，此與
數罪併罰各別起意而為犯罪行為者有別。至上訴意旨謂犯罪所得之外幣係
屬贓物，法律仍准許持有，上訴人因犯妨害風化罪後持有日幣之行為，並
不為罪，或本件係法規競合云云，指摘原判決不當，惟查所謂贓物，係指
因侵害財產法益犯罪所得之物而言，上訴人所犯妨害風化罪既非侵害財產
法益之罪，則上訴人所收取之外幣，自非贓物。又上訴人之所為，既非單
一之犯罪行為，發生單一之結果，而有數種法律之適用，故本件非法律競
合，亦甚明顯。