刑法第一百三十六條之罪，係關於公務員職務上圖利之概括的規定，然公 務員在職務上因圖利而犯罪，散見於刑法各條者不少，必其圖利行為不合 於刑法各條特別規定者，始受本條之支配，若其圖利行為合於某條特別規 定，仍應從該條處斷。某甲經收印花稅款，自應實收實解，方為正辦，乃 每月報解之數少於實收之數，而將差額入己，顯係侵占公務上之持有物， 當其收多解少之時，侵占行為即已完成，縱日後又用廉價買回，以期移交 時稅票現存之數兩者相符，不過事後巧為彌縫之方法，既不能阻卻已成立 之犯罪，亦不能變更侵占之性質，蓋買回之稅票，雖可再度銷售，似於國 庫無損，而初次售價少解，究影響於現實之稅收，其少解入己之差額，仍 難謂非侵占行為，原判決誤認為不成立刑法第三百五十七條之罪，而依刑 法第一百三十六條處斷，法律上之見解，自屬未合。

上訴意旨雖謂印花稅分局局長係依章程招商承包，並無俸給，不能謂為刑 律上之官員，然查刑律第八十三條所載稱官員之文例，與刑法文例第十七 條稱公務員者，謂職官、吏員及其他依法令從事於公務之議員及職員，條 件相同，於有無俸給均非所問。按印花稅為國家之收入，其承辦是項稅收 者，當然為從事於國家之公務，而據上訴人提出之部訂各省區印花稅處招 商包銷各縣印花章程第二條，凡承辦支處印花稅，須遵守印花稅法及各項 章程辦理，其資格以家道殷實具有稅務經驗者為限云云，則招商承包不過 屬於上訴人取得局長資格之程式，其為依法令從事於公務之職員，即依該 條規定亦極明顯。