|
161. |
要旨：
依原判決所記載之事實，認定上訴人著手實施殺人行為後，乃中止殺意，
並囑案外人某甲將被害人送醫急救，防止死亡結果之發生，依此情形，自
屬中止未遂，第一審誤認為障礙未遂，適用刑法第二十六條前段，顯係用
法錯誤。
|
|
162. |
要旨：
上訴人等於他人保安林內，擅自墾植，森林法第四十九條第三項對此既有
特別規定，則無論是否加重其刑，自應優先於同條第二項而適用，原判決
未於主文內表明「於保安林內」字樣，復不引用同條第三項，自有未合。
|
|
163. |
要旨：
上訴於第三審法院，其上訴書狀應敘述上訴之理由，為刑事訴訟法第三百
八十二條第一項所明定。本件原審檢察官提出之上訴書，僅云「茲據告訴
人某甲具狀請求提起上訴前來，經核內容，尚非顯無理由，檢附原書狀，
提起第三審上訴，請予法辦」，並無一語指摘原判決如何違背法令，及該
書狀內容如何尚非顯無理由。刑事訴訟法既無上訴理由得引用或檢附其他
文件代替之規定，揆之首開說明，其上訴程式自屬不合。
|
|
164. |
要旨：
原審囑託臺灣屏東地方法院訊問證人某甲筆錄，既在原審辯論終結以後始
行收到，嗣後未經再開辯論，即行判決，是此項筆錄，顯未經原審於審判
期日踐行調查之程序，遽採為認定事實之證據，自屬違法。
|
|
165. |
要旨：
共同正犯，應對犯罪之全部事實負責，原判決既認上訴人等為共同正犯，
則就所得財物應合併計算，全部追繳沒收，方為適法（參照司法院院字第
二○二四號解釋），乃竟分別就各人所得加以追繳沒收，自非合法。
|
|
166. |
要旨：
陸海空軍刑法第一百零三條使軍用戰鬥物不堪使用罪，係侵害國家法益，
縱其使不堪使用之軍用戰鬥物不止一個，仍屬一罪，不生觸犯數罪問題，
原判決從一重處斷，顯有違誤。
|
|
167. |
要旨：
戡亂時期貪污治罪條例，雖於六十二年八月十七日修正公布施行，但上訴
人之連續利用職務上之機會詐取財物之行為，既祇以一罪論，而其中最後
一次犯罪行為又係在該條例修正公布施行之後，自不發生行為後法律有變
更之問題。第一審引用刑法第二條第一項前段之規定，原判決未予糾正，
不能謂非違背法令。
|
|
168. |
要旨：
判決不載理由者當然為違背法令，所謂判決不載理由，係指依法應記載於
判決理由內之事項不予記載，或記載不完備者而言，此為刑事訴訟法第三
百七十九條第十四款上段之當然解釋，而有罪之判決書，對於被告有利之
證據不採納者，應說明其理由，復為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定
，故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採
納之理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。
|
|
169. |
要旨：
刑法第一百九十六條所謂貨幣係指硬幣而言，原判決既認上訴人先後行使
偽造之新臺幣幣券，自係連續行使偽造之通用紙幣，乃竟論以連續行使偽
造之通用貨幣罪，顯有違誤。
|
|
170. |
要旨：
有罪之判決書，應記載犯罪之事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態樣，以及其他與適用法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為適用
法律之依據。
|
|
171. |
要旨：
被告之使用鑰匙，開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安
全設備竊盜之情形不侔。被告又係白天行竊，非於夜間侵入住宅竊盜，則
原判決依普通竊盜論擬，即難指為違法。
|
|
172. |
要旨：
有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑
之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由予盾之違法。
|
|
173. |
要旨：
案內查獲之禁藥，既經高雄關依舊海關緝私條例第二十一條 (現行條例第
三十六條) 之規定予以處分沒收，依司法院院字第二八三二號解釋，法院
自不得就海關已處分沒收之物，更為沒收之諭知，原判決就沒收部分之宣
告，殊難謂合。
|
|
174. |
要旨：
不服下級法院判決得向上級法院提起上訴者，原以當事人或被告之法定代
理人或配偶，或被告在原審依法委任之代理人或辯護人為限，若自訴人之
配偶為自訴人提起上訴者，則非以自訴人於辯論終結後喪失行為能力或死
亡者不得為之，刑事訴訟法第三百四十四條至第三百四十六條分別定有明
文。本件上訴人僅為自訴人之配偶，雖經自訴人在原審委任其為代理人，
但既非首開法條所列得以獨立或代為提起上訴之人，又無得為自訴人提起
上訴之情形，即不得提起上訴，茲竟以其自己名義提起上訴，自屬不應准
許。
|
|
175. |
要旨：
原判決既認上訴人將一百元券四張，塞入交通警察某甲之左側褲袋內而被
拒收，該警員顯無收受之意思，則上訴人之行為應僅止於行求階段，乃仍
依交付賄賂罪論科，自有違誤。
|
|
176. |
要旨：
妨害兵役治罪條例第二十一條 (舊) 所定應予追繳沒收或發還被害人者，
限於犯同條例第十八條 (舊) 或第十九條 (舊) 各款之罪所得之財物，並
不及於其他不正利益，原判決竟將上訴人接受餐宴招待之不正利益，一併
諭知追繳沒收，顯有違誤。
|
|
177. |
要旨：
原判決既認被告冒充某甲，在定期放款借據上、偽造某甲之署押，以示承
還保證之意思，顯係偽造保證之文書，其行為非僅止於偽造署押，乃原判
決僅以偽造署押罪相繩，自有違誤。
|
|
178. |
要旨：
刑事訴訟法第三百零三條第二款規定已經提起公訴或自訴之案件，在同一
法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一
案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同
法第三百零二條第一款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言。
|
|
179. |
要旨：
刑事訴訟法第三百零二條第一款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴
之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上
一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪，如其方法或結果之犯罪行為，
業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結
果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科。
|
|
180. |
要旨：
被告係在外國籍輪船工作，並在國外逃亡，依刑法第十一條前段及第七條
之規定，應無適用妨害國家總動員懲罰暫行條例第八條第三款所定罪名論
處之餘地，原審竟論被告以違反政府依國家總動員法所發限制海員退職命
令之罪，顯屬判決適用法則不當。
|