|
1. |
要旨：
有罪之判決書所應記載之事實，並非構成要件之本身，而係符合構成要件
之具體的社會事實，亦即經賦予法律之評價而為取捨選擇使之符合構成要
件之社會事實。構成要件乃超越時空之法律上概念，其內容應依刑罰法規
之解釋而定；而符合構成要件之具體的社會事實，則指在一定之時、地所
發生，可滿足法律上構成要件之具體的歷史性事實而言。以竊盜罪為例，
如僅記載被告意圖為自己不法之所有而竊取他人之動產云云，殊不能認其
事實之記載已至完備，蓋所謂「竊取」「他人」「動產」係屬竊盜罪構成
要件內容之本身，故其有罪判決書之事實記載者，乃應明示符合「竊取」
「他人」「動產」等構成要件之具體的歷史性社會事實。
|
|
2. |
要旨：
上訴人夥同另三人，見被害人與女友偕行，共同意圖為自己不法之所有，
將被害人包圍，並對其聲稱：放漂亮點把錢拿出來，免得難看等語，係以
將來惡害之事通知被害人，致被害人心生畏怖，雖未得手，仍應以共同恐
嚇未遂犯論。
|
|
3. |
要旨：
刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物者，應成立詐欺罪，不能
論以背信罪。
|
|
4. |
要旨：
被告等因上訴人購布尚未給付布款，聞其行將倒閉，情急強搬貨物，意在
抵債，並非意圖為自己不法之所有，其行為僅應成立妨害人行使權利罪，
尚難以搶奪或強盜罪相繩。
|
|
5. |
要旨：
上訴人以被告等串通偽造債權，簽發支票，通謀意圖不法之所有，明知為
不實之事項，以詐術矇准法院發給支付命令等情提起自訴，係認被告等觸
犯刑法第二百十四條使公務員登載不實之事項於公文書，及第三百三十九
條詐欺之罪名，縱其自訴狀內引用刑法第二百十三條條文，但與其所訴事
實顯不相符，自應以其所訴事實應適用之法條為準，不受上項誤引之法條
所拘束，而刑法第二百十四條及第三百三十九條之罪，均屬同法第六十一
條之案件，依刑事訴訟法第三百六十八條 (舊) 之規定，即不得上訴於第
三審法院。
|
|
6. |
要旨：
刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背任務係圖為自己
不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊抵新之彌縫行為、仍
應從竊盜或侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩。
|
|
7. |
要旨：
刑法第三百三十六條第二項之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有
，而擅自處分因業務上所持有之物為要件。上訴人為農會總幹事，處分其
持有農民寄存之稻穀，應否負該條項之罪，應以寄託稻穀時，有無約定寄
託物之所有權移轉於農會為斷。
|
|
8. |
要旨：
上訴人當日既係利用公營自來水廠工務課長之身分，為人設計安裝水道，
並以代為上下應酬包裝完成為詞，使人陷於錯誤交付款項，顯係公務員假
借職務上之機會，意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，
與圖利罪之情形不合，且其詐得之財物，即所收新台幣三千七百元，除去
工料費一千九百零六元四角外之一千七百九十三元六角，亦應歸還被害人
，不得予以沒收。原審遽予維持第一審科處圖利罪刑，並沒收其詐取財物
之判決，實難謂非違誤。
|
|
9. |
要旨：
搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構
成要件。如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其
結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩。
|
|
10. |
要旨：
上訴人以公務員所保管之肥料，盜賣得款入已，顯屬公務員圖為自己不法
之所有而侵占公務上所持有之物，自係觸犯刑法第三百三十六條第一項之
罪，第一審竟依同法第一百三十一條第一項之圖利罪論科，原判決不加糾
正，竟予維持，均屬於法有違。
|
|
11. |
要旨：
刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持
有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以
自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題
，與侵占罪之要件不合。
|
|
12. |
要旨：
刑法上之搶奪罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有而搶奪他人之動產
為構成要件。被告之地與上訴人所種荔枝之地毗連，因誤認荔枝在其地界
內，予以摘取，既欠缺意思要件，即難遽以搶奪論。
|
|
13. |
要旨：
刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得
他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪
則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺
罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否
則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處
分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與
詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪。
|
|
14. |
要旨：
上訴人身充路警，執行稽查職務，對於捕獲竊犯時所獲之贓款，為公務上
所持有之物，其將贓款與他人朋分，係意圖為自己暨第三人不法之所有，
而共同侵占，其私將竊犯釋放，係縱放職務上依法逮捕之人，又為其便利
侵占之方法，自應就刑法第三百三十六條第一項及第一百六十三條第一項
，依第五十五條，從一重處斷。
|
|
15. |
要旨：
某銀行之主任甲，不遵總行之限制放款之辦法，與某錢莊之經理乙，勾串
貸給某錢莊鉅款，某錢莊旋即倒閉，致某銀行受大量損失。如果甲貸款之
初，係認某錢莊將來有力清償貸款，在銀行方面不過受償還遲延之損害，
則其與乙串通而為違背任務之行為，固應論以背信罪名。假使當時明知某
錢莊營業失敗，不能償還，特藉借貸之名，實行倒帳，抑或該項借款，即
係由甲、乙私自瓜分，則某銀行貸出之款，本為甲業務上持有之物，其意
圖為自己或第三人不法之所有，擅行處分，即屬業務上之侵占行為，甲、
乙串通犯罪，均以業務上侵占罪論科。
|
|
16. |
要旨：
刑法上之搶奪罪，除客觀上須有奪取行為外，並以主觀上明知其無取得之
權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件，如果誤認為有權取得
，縱為排除他人妨害具有類似奪取之情形，仍難論以該項罪名。
|
|
17. |
要旨：
上訴人明知某處松木係甲之族人所共有，而仍出價少許向其買受，自難謂
非意圖不法之所有，即不得因有此不適法之契約，而阻卻犯罪之成立。關
於知情故買，固有似於故買贓物，但刑法上所謂贓物，係指於財產權之犯
罪所得之物而言，某甲與上訴人所立之拼買樹木契約，在未砍以前，並未
取得該樹木，固無所謂贓物，厥後上訴人實施砍伐，其砍伐行為之本身，
即屬竊盜行為之一種，亦不生贓物罪之問題。
|
|
18. |
要旨：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付
財物者，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪之觀念中，不得於詐
欺罪外更論背信罪。
|
|
19. |
要旨：
動產竊盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人動產為
構成要件。至毀越牆垣之竊盜，尤以竊取手段具有毀損及超越牆垣之行為
為限。本件被告所挖得之藏銀，係工人修理牆垣時在所挖動之牆腳取出，
該銀雖係埋藏於鄰居界內地下，而其無毀損及超越牆垣之行為，自不待言
。且發現埋藏物而占有者，取得其所有權，若埋藏物在他人所有動產、不
動產中發現者，該動產、不動產所有人與發見人各取得埋藏物之半，為民
法第八百零八條所明定。依此規定，則發見埋藏物而加以占有者，原不能
指為犯罪，縱埋藏物在他人不動產內發見，若發見人於發見以後僅係占有
，而對於不動產所有人應得一半之埋藏物，並無何種不法所有之意圖者，
亦與竊盜罪之要件，顯然不合。
|
|
20. |
要旨：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫等方法，使人不能抗拒而
取他人之所有物，固應構成強盜罪，如對於該物本有正當取得之權利，除
所用之手段不法，仍成立其他罪名外，並不構成強盜罪。民法所定之共有
，原有分別共有與公同共有兩種，關於公同共有人之權利義務，應依其公
同關係所由規定之法律或契約定之，其無特別規定者，公同共有物之處分
及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，如果共有人不守該項限
制，圖為不法所有，強行奪取，雖仍屬強盜行為，至分別共有，各共有人
對於其應有部分，本得自由處分，且按其應有部分，對於共有物之全部，
有使用收益之權，該共有人就應有部分行使權利，無論所用手段有無不法
，要無強盜之可言。
|