|
1. |
要旨：
民事訴訟法第一百零四條第一項第二款所謂「受擔保利益人行使權利」，
係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為 (如聲請調解或聲請發支
付命令) 而言。
|
|
2. |
要旨：
當事人因租佃爭議而聲請調解、調處，並無一定期間之限制，政府公告所
定聲請期間，不過為租佃委員會處理事務之方便而設，違背此規定者，於
聲請之效力，並無何等影響。
|
|
3. |
要旨：
民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債
權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，債權人為實現債權，對
債務人聲請調解之聲請狀，如已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思
。
|
|
4. |
要旨：
兩造所定委任契約，既定酬金十萬元，包括受任人承辦地方法院、高等法
院、最高法院及強制執行等事務之酬勞在內，則上訴人於受任後，雖曾代
為撰狀向臺灣台北地方法院聲請調解，充其量不過辦理第一審事務中小部
，在調解程序中，其代理權既因當事人在外成立和解而撤銷，依契約本旨
及誠信法則，自祇能請求給付第一審事務之酬金，而不得及於全部。
|
|
5. |
要旨：
民法第一百二十九條第一項第一款所謂請求，係指於該條其他各款情形以
外，債權人對於債務人請求履行債務之催告而言，其因和解而傳喚，該條
第二項第二款已有特別規定，自不得以請求視之。又民法第一百二十九條
第二項第二款所謂因和解而傳喚，原指依前民事訴訟律及民事訴訟條例所
定，當事人於起訴前聲請傳喚他造當事人試行和解，法院依其聲請而為傳
喚者而言，其制度與現行民事訴訟法之調解相當，但不以依民事訴訟法規
定之調解為限，故凡其他法令有聲請調解之規定者，亦應解為有該條之適
用。
|
|
6. |
要旨：
出租人與承租人間因耕地租期屆滿，發生續訂租約或返還地之爭議，於起
訴前當事人之一方如已層向該管耕地租佃委員會聲請調解、調處，而不成
立者，則其後無論由任何一方就該爭議提起訴訟，均應認為業已踐行耕地
三七五減租條例第二十六條所定之調解、調處程序。
|
|
7. |
要旨：
非常時期民事訴訟補充條例第二十條第二項規定，限於有同條例第十九條
情形者始適用之，當事人如未在第二審言詞辯論終結以前聲請調解，即無
由發生同條例第十九條之情形，法院自無依第二十條第二項為裁判之餘地
。
|
|
8. |
要旨：
典物之價額無論較出典時有無增漲，依民法第九百二十三條、第九百二十
四條之規定，出典人祇須以原典價回贖，非別有法律規定不得責令加價。
故除當事人依非常時期民事訴訟補充條例第十一條、第十二條聲請調解者
，法院有時得依同條例第二十條第二項為加價回贖之裁判外，不得命出典
人增加贖價。
|
|
9. |
要旨：
民事訴訟法第五百七十三條第一項所定，起訴前應經法院調解之離婚之訴
，當事人未經聲請調解即行起訴者，依同條第二項準用同法第四百二十四
條第二項，固視其起訴為調解之聲請，惟第一審法院未行調解程序，仍作
為起訴而已為終局判決者，其調解之欠缺應認為已經補正，當事人不得以
此為上訴理由。
|
|
10. |
要旨：
非常時期民事訴訟補充條例第十一條所列法律關係，當事人得於訴訟繫屬
第二審中聲請法院調解，固經司法院解釋有案（參照院字第二五二七號）
。但在第二審判決後，更向第一審法院聲請調解，自非法之所許。
|