1. |
要旨:
我國民法總則所定消滅時效之客體,係以請求權為限,並不及於一切財產
權,故民法第二百四十五條所定撤銷權得行使之期間,自係法定除斥期間
,其時間經過時權利即告消滅,非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而
延長。又此項撤銷權須以裁判上之方法行使之,即應以訴請求法院予以撤
銷。
|
2. |
要旨:
民法總則施行法第十八條第二項所稱之舊法,不包括臺灣光復前適用之日
本民法在內,日本民法所定消滅時效之期間,雖較民法總則所定為長,仍
應適用民法總則關於消滅時效之規定。
|
3. |
要旨:
原所有人於民法施行臺灣時,既經過十五年消滅時效之期限,並逾此期間
二分之一,縱令當時日本民法並無物上請求權消滅時效之規定,但依民法
總則施行法第十六條其原所有人之物上請求權,早因時效完成而消滅。被
上訴人於原所有人經過消滅時效期間並逾期間二分之一後,始向之買受訟
爭基地,並為所有權移轉之登記,則上訴人以此為抗辯拒絕返還,殊難謂
非正當。
|
4. |
要旨:
(一)臺灣關於祭祀公業之制度,雖有歷來不問是否具備社團法人或財團
法人之法定要件,均得視為法人之習慣,然此種習慣自臺灣光復民
法施行後,其適用應受民法第一條規定之限制,僅就法律所未規定
者有補充之效力,法人非依民法或其他法律之規定不得成立,在民
法施行前,亦須具有財團及以公益為目的社團之性質,而有獨立之
財產者,始得視為法人,民法第二十五條及民法總則施行法第六條
第一項既設有明文規定,自無適用與此相反之習慣,認其祭祀公業
為法人之餘地。
(二)臺灣之祭祀公業,如僅屬於某死亡者後裔公同共有,不過為某死亡
者後裔公同共有祀產之總稱,尚難認為有多數人組織之團體名義,
故除有表示其團體名義者外,縱設有管理人,亦非民事訴訟法第四
十條第三項所謂非法人之團體,自無當事人能力。
|
5. |
要旨:
民法總則施行前所為法律行為,雖依當時法例有以書面為之之必要者,依
民法總則施行法第一條之規定,亦不適用民法總則之規定,自不得以該項
書面未備民法第三條所定之方式,而謂為無效。
|
6. |
要旨:
請求權發生於民法總則施行前者,應依民法總則施行法第十六條之規定,
適用民法總則關於消滅時效之規定。
|
7. |
要旨:
民法總則施行前,有民法第十四條所定之原因,經聲請官署立案者,如未
於民法總則施行後三個月內,向法院聲請宣告禁治產,仍不能視為禁治產
人。
|
8. |
要旨:
外國銀行為未經認許其成立之外國法人時,其襄理以該銀行名義收受存款
,簽名於存單者,自屬民法總則施行法第十五條所稱之行為人。
|
9. |
要旨:
民法總則施行法第二條所謂外國人,係指無中華民國國籍者而言,其有中
華民國國籍者,雖有外國之國籍,亦非外國人。
|
10. |
要旨:
未經認許其成立之外國法人,以其名義與他人為法律行為者,其行為人就
該法律行為,應與該外國法人負連帶責任,固為民法總則施行法第十五條
所規定。但所謂行為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行
為者而言,該外國法人之董事,僅列名於營業廣告,而未以該外國法人之
名義與他人為負義務之法律行為者,非同條所稱之行為人。
|
11. |
要旨:
民法總則施行法第十六條之本旨,係以民法總則關於消滅時效之規定溯及
於其施行前為前提,就消滅時效業已完成或其時效期間殘餘不足一年者,
仍許於施行後一年內行使請求權,故民法總則施行前依民法總則之規定消
滅時效尚未完成,而其時效之殘餘期間在一年以上者,其消滅時效因殘餘
期間內不行使請求權而完成。
|
12. |
要旨:
有民法總則施行法第十六條但書情形者,不得於民法總則施行後行使請求
權。其於民法總則施行前行使請求權者,雖無同條但書之適用,但有無同
條但書之情形,既應依民法總則關於時效之規定決之,則民法總則施行前
之行使請求權,是否可使其請求權不發生同條但書之情形,自應適用民法
總則關於時效之規定以為判斷。民法總則施行前雖有時效中斷之事由,而
其時效依民法第一百三十七條之規定重行起算業已完成,且自完成後至民
法總則施行時,已逾民法總則所定時效期間二分之一者,仍不得於民法總
則施行後行使請求權。若其行使請求權,僅向債務人為請求,而未於請求
後六個月內起訴者,依民法第一百三十條之規定時效視為不中斷,即不能
自其為請求時重行起算時效,如因時效不自其為請求時重行起算,致時效
業已完成,且自完成後至民法總則施行時,已逾民法總則所定時效期間二
分之一者,亦不得於民法總則施行後行使請求權。
|
13. |
要旨:
依民法第十五條、第七十五條之規定,禁治產人所訂之契約固屬無效,但
訂立契約在民法總則施行前者,依民法總則施行法第一條不適用民法總則
之規定,民法總則施行前係認禁治產人為限制行為能力人,其所為法律行
為,未得法定代理人允許或承認者,僅得撤銷之,並非自始不生效力。
編 註:本則判例於民國 97 年 12 月 2 日經最高法院 97 年度第
3 次民事庭會議決定判例加註,並於 98 年 1 月 5 日由
最高法院依據最高法院判例選編及變更實施要點第 9 點規
定以台資字第 0980000001 號公告之。
決 定:本則判例保留,並加註:「依民法總則施行法第四條之一規定
,修正民法第十四條、第十五條自民國九十八年十一月二十三
日施行。本則判例內容所載禁治產人改稱為受監護宣告之人;
未受禁治產之宣告改稱未受監護之宣告。」
|
14. |
要旨:
請求權如於民法總則施行時,依民法總則之規定,消滅時效業已完成,而
自其完成後至總則施行時,雖尚未逾民法總則所定時效期間二分之一者,
亦僅得於民法總則施行後一年內行使請求權,若在總則施行後已逾一年者
,則其請求權自應消滅而不許其行使。
|
15. |
要旨:
民法總則第六十六條規定稱不動產者,謂土地及其定著物。工廠中之機器
,雖有附著於土地者,然其性質究可離土地而獨立。申言之,即不必定著
於土地,自應認為動產。故在民法物權編施行後,就機器設定質權,固非
移轉占有不生效力,然在物權編施行以前,尚無法定明文限制。苟該地方
一般交易觀念,以工廠之機器不移轉占有,而設定擔保物權已成習慣,在
審判上即亦不妨認其有擔保物權之效力。
|