|
1. |
要旨：
民法第四百九十四條但書規定，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工
作物者，定作人不得解除契約，係指承攬人所承攬之建築物，其瑕疵程度
尚不致影響建築物之結構或安全，毋庸拆除重建者而言。倘瑕疵程度已達
建築物有倒塌之危險，猶謂定作人仍須承受此項危險，而不得解除契約，
要非立法本意所在。
|
|
2. |
要旨：
民法第五百十四條第一項所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生
減少報酬之效果，應屬形成權之性質，該條項就定作人減少報酬請求權所
定之一年期間為除斥期間。
|
|
3. |
要旨：
定作人依民法第四百九十五條規定請求損害賠償，並不以承攬契約經解除
為要件。
|
|
4. |
要旨：
民法第五百十一條係規定「工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應
賠償承攬人因契約終止而生之損害」。可知終止契約與賠償損害各為一事
，原審解為須定作人對承攬人賠償損害後始得終止契約，自非的論。
|
|
5. |
要旨：
承攬人苟無特別約定，固負有將工作物剩餘材料返還於定作人之義務，但
此項義務，與定作人給付報酬之義務，並無對價關係。定作人不得以承攬
人未返還剩餘材料，而拒絕自己之給付。
|
|
6. |
要旨：
民法第五百十三條之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對
於其工件所附之定作人之不動產，有就其賣得價金優先受償之權，倘無承
攬人與定作人之關係，不能依雙方之約定而成立法定抵押權。
|
|
7. |
要旨：
買賣乃法律行為，基於買賣取得不動產之所有權，非經登記不生效力，與
承攬之定作人原始取得工作物所有權之情形不同。至所謂工作物供給契約
，即工作物全部材料由承攬人供給者，如當事人之意思重在工作物財產權
之移轉時，仍不失為買賣之一種。
|
|
8. |
要旨：
承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工作所附之定作人之不動產有抵押
權，承攬人果有因承攬關係取得對定作人之債權，在未受償前，自得聲請
法院拍賣定作人之不動產。惟承攬人有無因承攬關係取得對定作人之債權
，非如設有抵押權登記之被擔保債權，得逕依國家機關作成之登記文件證
明確有債權，則定作人有無債務自無從遽行斷定，從而如定作人就債權之
發生或存在有爭執時，仍應由承攬人提起確認之訴，以保護定作人之利益
，此與實行經登記之抵押權時，債務人就抵押關係有爭執者，應由債務人
提起確認之訴，不能作同一解釋。
|
|
9. |
要旨：
因承攬契約而完成之動產，如該動產係由定作人供給材料，而承攬人僅負
有工作之義務時，則除有特約外，承攬人為履行承攬之工作，無論其為既
成品之加工或為新品之製作，其所有權均歸屬於供給材料之定作人。
|
|
10. |
要旨：
承攬人完成之工作，依工作之性質，有須交付者，有不須交付者，大凡工
作之為有形的結果者，原則上承攬人於完成工作後，更須將完成物交付於
定作人，且承攬人此項交付完成物之義務，與定作人給付報酬之義務，並
非當然同時履行，承攬人非得於定作人未為給付報酬前，遽行拒絕交付完
成物。
|
|
11. |
要旨：
上訴人為被上訴人完成一建築物之工作，約定以被上訴人所有之基地一處
，移轉登記與上訴人所有，自係一種因承攬關係所生之債權，該基地既屬
給付不能。則上訴人請求確認對於其工作物所附之定作人之不動產上有抵
押權，要難謂與民法第五百十三條之規定有所不符。
|
|
12. |
要旨：
第三人與債權人訂約承擔債務人之債務者，依民法第三百條之規定，其債
務於契約成立時固應移轉於該第三人，但債務人因其法律關係所得對抗債
權人事由，承擔人亦得以之對抗債權人，此在同法第三百零三條第一項前
段亦有明定。上訴人主張被上訴人因承攬而製成之麻布，其規格均與約定
不符，為定作人所拒收，即屬所謂因債務人之法律關係所得對抗債權人之
事由。
|
|
13. |
要旨：
雙方約定違約金之債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在。定作
人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延之效果，仍不影
響於已獨立存在之違約金債權。
|
|
14. |
要旨：
承攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示有過失外，
不負賠償之義務。
|