1. |
要旨:
民法上所謂保證,為債權人與保證人間之契約。本件合作社社員與合作社
債權人既未締結保證契約,自不發生民法上之保證責任問題。至合作社法
第四條第二款所謂保證責任,係指社員以其所認股額及保證金額為限負其
責任而言,合作社於其財產 (包括社員已認繳之股款) 不足清償債務時,
得在社員所認保證金額內追繳,以供清償,合作社之債權人要無依據該條
款規定逕向保證責任社員請求履行保證債務之餘地。
|
2. |
要旨:
再審原告交付與前業主之保證金拾萬元,依契約第三條規定係以保證金所
生之利息抵沖租金,並非預付租金,前業主既未將此項保證金移轉與再審
被告,再審被告亦未承擔該保證金債務,自無從就該保證金之利息取得租
金,再審被告以再審原告遲付租金二個月以上,經定期催告交付仍不履行
,據以終止租約,請求收回房屋,自屬正當。
|
3. |
要旨:
強制執行法第八十六條既僅規定以投標方法拍賣不動產時,執行法院得酌
定保證金額命投標人於開標前繳納之,而未定明應繳何處,則投標人於開
標前果將應繳之保證金遵命繳交執行推事或書記官,按諸同法第三條即難
謂其繳納不符法定要件,而有同法第八十九條所謂投標應繳納保證金而未
繳納者,其投標無效規定之適用。
|
4. |
要旨:
房屋租賃保證金 (即押租金) 之返還,當然為租期屆滿時,出租人與保證
人所負回復原狀之義務。如出租人與保證人於租期屆滿時未履行此義務,
縱租賃關係於租期屆滿時消滅,而其返還保證金之義務,要難認為隨同失
其存在。
|
5. |
要旨:
(一) 押櫃本為擔保租金而設,與一般保證金相同,係屬普通債權,自不
得於該舖業產所得價內優先受償。
(二) 抵押權本為確保債務履行,而以該物交換所得之價值歸屬權利人之
物權。故至債務清償之期,債務若不履行,債權人自得本於抵押權
之效力,就擔保物賣價較普通債權人先受完全之清償。
|