|
41. |
要旨：
代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負
票據上之責任，固為票據法第六條 (舊) 所明定，惟代理人亦有不表明自
己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印
章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，
即不能不認為代理之有效形式。
|
|
42. |
要旨：
父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行
為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之
子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定，認為
無效。
|
|
43. |
要旨：
上訴人等既將已蓋妥印章之空白本票交與某甲，授權其代填金額以辦理借
款手續，則縱使曾限制其填寫金額一萬元，但此項代理權之限制，上訴人
未據舉證證明，為被上訴人所明知或因過失而不知其事實，依民法第一百
零七條之規定，自無從對抗善意之被上訴人，從而某甲逾越權限，多填票
面金額為六萬八千元，雖經刑事法院判處罪刑在案，亦屬對上訴人應否負
侵權行為損害賠償責任之別一法律問題，上訴人自不得執是而免除其發票
人應付票款之責任。
|
|
44. |
要旨：
委任他人為法律行為，同時授與他人以代理權者，受任人所為之意思表示
直接對於委任人發生效力，委任人固有請求權。即無代理權之委任，受任
人以自己之名義為委任人取得之權利，包括損害賠償請求權，已依民法第
五百四十一條第二項之規定，移轉於委任人者，委任人亦有請求權。
|
|
45. |
要旨：
由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，
固為民法第一百六十九條前段所明定，惟必須該第三人以有表見之事實，
係有權代理為理由，主張表見代理行為，應對本人發生效力，非得由法院
任意為當事人主張其效果。
|
|
46. |
要旨：
當事人知悉和解有無效或得以撤銷之原因之時期，原不以其和解當時是否
到場為據，故如非和解當時所得而知之原因，則縱令當事人本人在場，亦
應從其實際得知之時起算。苟為和解當時已得知之原因，則雖本人未到場
而委任代理人為和解，其知悉與否，按之民法第一百零五條規定，亦當就
代理人決之，當事人不得以其本人未得知而主張從本人知悉之時起算。
|
|
47. |
要旨：
人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，
故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人
，依民法第五百五十條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任
事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅。
|
|
48. |
要旨：
票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第十條第
一項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責
任」即本此義，同條第二項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條
文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人
，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之
代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖
章者，不能依票據法第十條命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應
否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之。 (例如有票據法第十
四條，民法第一百零七條情形者，應依各該條之規定處理。)
|
|
49. |
要旨：
民事訴訟法第五十一條第二項所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律
上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神
喪失、利害衝突等）在內。
|
|
50. |
要旨：
支票之背書如確係他人逾越權限之行為，按之票據法第十條第二項之規定
，就權限外部分，即應由無權代理人自負票據上之責任，此乃特別規定優
先於一般規定而適用之當然法理，殊無適用民法第一百零七條之餘地。
|
|
51. |
要旨：
訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，並非本
人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之
意思決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正
外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由
，而否認其效力。
|
|
52. |
要旨：
兩造所定委任契約，既定酬金十萬元，包括受任人承辦地方法院、高等法
院、最高法院及強制執行等事務之酬勞在內，則上訴人於受任後，雖曾代
為撰狀向臺灣台北地方法院聲請調解，充其量不過辦理第一審事務中小部
，在調解程序中，其代理權既因當事人在外成立和解而撤銷，依契約本旨
及誠信法則，自祇能請求給付第一審事務之酬金，而不得及於全部。
|
|
53. |
要旨：
被上訴人公司非以保證為業務，其負責人違反公司法第二十三條之規定，
以公司名義為保證，依司法院釋字第五十九號解釋，其保證行為應屬無效
，則上訴人除因該負責人無權代理所為之法律行為而受損害時，得依民法
第一百十條之規定請求賠償外，並無仍依原契約，主張應由被上訴人負其
保證責任之餘地。
|
|
54. |
要旨：
民法第八十四條所謂法定代理人之允許，係指為使限制行為能力人所為之
特定行為有效，於其行為前表示贊同其行為之意思而言，故此項允許之意
思表示，應對於限制行為能力人，或與之為法律行為之相對人為之，始生
效力。
|
|
55. |
要旨：
當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依同法第一百三
十三條第一項之規定，既應向該代收人為送達，則其訴訟代理人合法委任
之複代理人，如對其代理權未加限制，應有代該訴訟代理人收受送達之權
限。
|
|
56. |
要旨：
遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之
行為，視為繼承人之代理人，民法第一千二百十五條定有明文，故當事人
死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第一百六十八條之
規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。
|
|
57. |
要旨：
上訴人提出委任某甲為二審訴訟代理人之委任書，既經載明授以民事訴訟
法第七十條第一項但書所列各行為之特別代理權，則該訴訟代理人，有就
訟爭標的而為捨棄之特別權限，甚為明顯，其於言詞辯論時就訟爭標的之
一部表示捨棄，自應視為與上訴人所為者有同一之效力，至實際上是否與
上訴之意思合致，要於其效力不生影響。
|
|
58. |
要旨：
公司許他人以其公司名義為同一營業者，他人所經營之公司，固不因此而
成為本公司之一部，惟其許他人使用自己公司名義與第三人為法律行為，
即係民法第一百六十九條所謂表示以代理權授與他人之行為，如無同條但
書情形，對於第三人自應負授權人之責任。
|
|
59. |
要旨：
被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分
別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯
非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償
之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償
責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經
理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證
人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠
償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司
負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。
|
|
60. |
要旨：
訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第七
十條第一項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特
別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理
人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生
同一之效力。
|