|
21. |
要旨：
某律師為上訴人在第一審之訴訟代理人，雖委任書提出較遲，但上訴人之
法定代理人自陳「本件原來是委任某律師代理出庭言詞辯論」等語，則依
民事訴訟法第七十五條第二項之規定，溯及既往發生代理訴訟之效力，從
而該代理人兩次收受言詞辯論期日之通知書，均屬合法，其不到場辯論，
應生視為撤回其訴之效力。第一審法院於通知視為撤回後又續行訴訟，於
法殊有違背。
|
|
22. |
要旨：
無權代理人責任之法律上根據如何，見解不一，而依通說，無權代理人之
責任，係直接基於民法之規定而發生之特別責任，並不以無權代理人有故
意或過失為其要件，係屬於所謂原因責任、結果責任或無過失責任之一種
，而非基於侵權行為之損害賠償。故無權代理人縱使證明其無故意或過失
，亦無從免責，是項請求權之消滅時效，在民法既無特別規定，則以民法
第一百二十五條第一項所定十五年期間內應得行使，要無民法第一百九十
七條第一項短期時效之適用，上訴人既未能證明被上訴人知悉其無代理權
，則雖被上訴人因過失而不知上訴人無代理權，上訴人仍應負其責任。
|
|
23. |
要旨：
表見代理云者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，
遂由法律課以授權人責任之謂，而代理僅限於意思表示範圍以內，不得為
意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不
得成立表見代理。
|
|
24. |
要旨：
股東委託他人出席股東會，應出具委託書，固為公司法第一百七十五條第
一項 (舊) 所明定，但此規定僅於股東委託代理人出席股東會時，始有其
適用。若股東親自出席股東會，而將已領取之選舉票囑人代為填寫被選人
姓名，並將其投入票櫃，尚無上開法條之適用。
|
|
25. |
要旨：
民法第四百四十條第一項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其
效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定 (見四十一年台上字第四九
○號判例) ，而民法第九十五條第一項規定：「非對話而為意思表示者，
其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已
居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相
對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，
亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力。
|
|
26. |
要旨：
法院書記官未經審判長或受命推事、受託推事之許可，於星期日或其他休
息日或日出前、日沒後為送達，而應受送達人不拒絕領收者，仍生送達之
效力，此觀民事訴訟法第一百四十條第一項但書之規定自明。本件抗告人
與相對人清償債務事件，經第一審法院將其判決書，於民國五十三年十一
月一日，送達於其收受送達權限之訴訟代理人收受，有送達證書附卷可稽
，該日雖為星期日，但既未拒絕收領，其送達即屬合法，不生民法第一百
二十二條以次日代送達日之問題。
|
|
27. |
要旨：
代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽名於票據者，應自負
票據上之責任，固為票據法第六條 (舊) 所明定，惟代理人亦有不表明自
己之名，僅表明本人之名而為行為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印
章，而成為本人名義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，
即不能不認為代理之有效形式。
|
|
28. |
要旨：
父母為其未成年子女之法定代理人，有權代理其子女為法律許可之法律行
為，保證行為，法律並未禁止法定代理人為之，則法定代理人代未成年之
子女為保證行為，自難依民法第一千零八十八條第二項但書之規定，認為
無效。
|
|
29. |
要旨：
當事人知悉和解有無效或得以撤銷之原因之時期，原不以其和解當時是否
到場為據，故如非和解當時所得而知之原因，則縱令當事人本人在場，亦
應從其實際得知之時起算。苟為和解當時已得知之原因，則雖本人未到場
而委任代理人為和解，其知悉與否，按之民法第一百零五條規定，亦當就
代理人決之，當事人不得以其本人未得知而主張從本人知悉之時起算。
|
|
30. |
要旨：
人之權利能力終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，
故關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委任之代理人
，依民法第五百五十條之規定，其委任關係，除契約另有訂定，或因委任
事務之性質不能消滅者外，自應歸於消滅。
|
|
31. |
要旨：
票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第十條第
一項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責
任」即本此義，同條第二項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條
文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人
，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之
代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖
章者，不能依票據法第十條命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應
否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之。 (例如有票據法第十
四條，民法第一百零七條情形者，應依各該條之規定處理。)
|
|
32. |
要旨：
民事訴訟法第五十一條第二項所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律
上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神
喪失、利害衝突等）在內。
|
|
33. |
要旨：
支票之背書如確係他人逾越權限之行為，按之票據法第十條第二項之規定
，就權限外部分，即應由無權代理人自負票據上之責任，此乃特別規定優
先於一般規定而適用之當然法理，殊無適用民法第一百零七條之餘地。
|
|
34. |
要旨：
訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，並非本
人之代言機關，故其行為有無錯誤，不依本人之意思決之，而依代理人之
意思決之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正
外，其效果即及於當事人本人，不得以與當事人或本人之真意不符為理由
，而否認其效力。
|
|
35. |
要旨：
民法第八十四條所謂法定代理人之允許，係指為使限制行為能力人所為之
特定行為有效，於其行為前表示贊同其行為之意思而言，故此項允許之意
思表示，應對於限制行為能力人，或與之為法律行為之相對人為之，始生
效力。
|
|
36. |
要旨：
當事人或代理人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依同法第一百三
十三條第一項之規定，既應向該代收人為送達，則其訴訟代理人合法委任
之複代理人，如對其代理權未加限制，應有代該訴訟代理人收受送達之權
限。
|
|
37. |
要旨：
遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之
行為，視為繼承人之代理人，民法第一千二百十五條定有明文，故當事人
死亡，而有以遺囑指定之遺囑執行人者，依民事訴訟法第一百六十八條之
規定，其訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。
|
|
38. |
要旨：
上訴人提出委任某甲為二審訴訟代理人之委任書，既經載明授以民事訴訟
法第七十條第一項但書所列各行為之特別代理權，則該訴訟代理人，有就
訟爭標的而為捨棄之特別權限，甚為明顯，其於言詞辯論時就訟爭標的之
一部表示捨棄，自應視為與上訴人所為者有同一之效力，至實際上是否與
上訴之意思合致，要於其效力不生影響。
|
|
39. |
要旨：
被上訴人甲、乙兩股份有限公司，均非以保證為業務，被上訴人丙、丁分
別以法定代理人之資格，用各該公司名義保證主債務人向上訴人借款，顯
非執行職務，亦非業務之執行，不論該被上訴人丙、丁等應否負損害賠償
之責，殊難據民法第二十八條、公司法第三十條，令各該公司負損害賠償
責任，上訴人對此部分之上訴顯無理由，惟查被上訴人丙、丁等對其所經
理之公司，如係明知其並非以保證為業務，而竟以各該公司之名義為保證
人，依民法第一百十條及第一百八十四條規定，對於相對人即應負損害賠
償之責，不得因公司法第二十二條、第二十三條、第二十四條，未有公司
負責人應賠償其擔保債務之規定予以寬免。
|
|
40. |
要旨：
訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，為民事訴訟法第七
十條第一項之所明定，所謂一切訴訟行為，凡不屬該條項但書所定應受特
別委任之事項均包含在內，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理
人當然有此權限，其基此所為之代受送達，即與委任之當事人自受送達生
同一之效力。
|