司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公 務員之懲戒，憲法第七十七條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別 。又依憲法第十六條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進 行，應由法律定之，業經本院釋字第二九七號解釋在案。我國關於行政訴 訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同 性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法 關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有 財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處 分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決 。行政法院五十八年判字第二七○號判例及六十一年裁字第一五九號判例 ，均旨在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭議，應由 普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，無損於人民訴訟權之行 使，與憲法並無牴觸。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。國家機關依法行使 公權力致人民之財產遭受損失，若逾其社會責任所應忍受之範圍，形成個 人之特別犧牲者，國家應予合理補償。主管機關對於既成道路或都市計畫 道路用地，在依法徵收或價購以前埋設地下設施物妨礙土地權利人對其權 利之行使，致生損失，形成其個人特別之犧牲，自應享有受相當補償之權 利。台北市政府於中華民國六十四年八月二十二日發布之台北市市區道路 管理規則第十五條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙其原 有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時，得不徵購其用地， 但損壞地上物應予補償。」其中對使用該地下部分，既不徵購又未設補償 規定，與上開意旨不符者，應不再援用。至既成道路或都市計畫道路用地 之徵收或購買，應依本院釋字第四○○號解釋及都市計畫法第四十八條之 規定辦理，併此指明。

土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權， 經由法定程序予以剝奪之謂。規定此項徵收及其程序之法律必須符合必要 性原則，並應於相當期間內給予合理之補償。被徵收土地之所有權人於補 償費發給或經合法提存前雖仍保有該土地之所有權，惟土地徵收對被徵收 土地之所有權人而言，係為公共利益所受特別犧牲，是補償費之發給不宜 遷延過久。本此意旨，土地法第二百三十三條明定補償費應於「公告期滿 後十五日內」發給。此法定期間除對徵收補償有異議，已依法於公告期間 內向該管地政機關提出，並經該機關提交評定或評議或經土地所有權人同 意延期繳交者外，應嚴格遵守 (參照本院釋字第一一○號解釋) 。內政部 中華民國七十八年一月五日台內字第六六一九九一號令發布之「土地徵收 法令補充規定」，係主管機關基於職權，為執行土地法之規定所訂定，其 中第十六條規定：「政府徵收土地，於請求法律解釋期間，致未於公告期 滿十五日內發放補償地價，應無徵收無效之疑義」，與土地法第二百三十 三條之規定未盡相符，於憲法保障人民財產權之意旨亦屬有違，其與本解 釋意旨不符部分，應不予適用。

人民之財產權應受國家保障，惟國家因公用需要得依法限制人民土地 所有權或取得人民之土地，此觀憲法第二十三條及第一百四十三條第一項 之規定自明。徵收私有土地，給予相當補償，即為達成公用需要手段之一 種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此 亦有憲法第一百零八條第一項第十四款可資依據。土地法第二百零八條第 九款及都市計畫法第四十八條係就徵收土地之目的及用途所為之概括規定 ，但並非謂合於上述目的及用途者，即可任意實施徵收，仍應受土地法相 關規定及土地法施行法第四十九條比例原則之限制。是上開土地法第二百 零八條第九款及都市計畫法第四十八條，與憲法保障人民財產權之意旨尚 無牴觸。然徵收土地究對人民財產權發生嚴重影響，法律就徵收之各項要 件，自應詳加規定，前述土地法第二百零八條各款用語有欠具體明確，徵 收程序之相關規定亦不盡周全，有關機關應檢討修正，併此指明。

民法第八百三十二條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物 ，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權之土地 ，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為限。其因時效取得地 上權而請求登記者亦同。土地法第八十二條前段規定，凡編為某種使用地 之土地，不得供其他用途之使用。占有土地屬農業發展條例第三條第十一 款所稱之耕地者，性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國七十七 年八月十七日以台內地字第六二一四六四號函訂頒時效取得地上權登記審 查要點第三點第二款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取得地上 權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。

都市計畫法第十五條第一項第十款所稱「其他應加表明之事項」，係 指同條項第一款至第九款以外與其性質相類而須表明於主要計畫書之事項 ，對於法律已另有明文規定之事項，自不得再依該款規定為限制或相反之 表明或規定。都市計畫法第十七條第二項但書規定：「主要計畫公布已逾 二年以上，而能確定建築線或主要公共設施已照主要計畫興建完成者，得 依有關建築法令之規定，由主管建築機關指定建築線，核發建築執照」， 旨在對於主要計畫公布已逾二年以上，因細部計畫未公布，致受不得建築 使用及變更地形 (同條第二項前段) 限制之都市計畫土地，在可指定建築 線之情形下，得依有關建築法令之規定，申請指定建築線，核發建築執照 ，解除其限建，以保障人民自由使用財產之憲法上權利。內政部中華民國 七十三年二月二十日七十三台內營字第二一三三九二號函釋略謂：即使主 要計畫發布實施己逾滿二年，如其 (主要) 計畫書內有「應擬定細部計畫 後，始得申請建築使用，並應儘可能以市地重劃方式辦理」之規定者，人 民申請建築執照，自可據以不准等語，顯係逾越首開規定，另作法律所無 之限制。與憲法保障人民財產權之意旨不符，應不適用。

憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產 之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第 三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。如因公用或其他 公益目的之必要，國家機關雖得依法徵收人民之財產，但應給予相當之補 償，方符憲法保障財產權之意旨。既成道路符合一定要件而成立公用地役 關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧 牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府 如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償。若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵 收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收 補償，顯與平等原則相違。至於因地理環境或人文狀況改變，既成道路喪 失其原有功能者，則應隨時檢討並予廢止。行政院中華民國六十七年七月 十四日台六十七內字第六三○一號函及同院六十九年二月二十三日台六十 九內字第二○七二號函與前述意旨不符部分，應不再援用。

私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，乃土地法第三十 條第一項前段所明定。申請農地所有權移轉登記者，依土地登記規則第八 十二條第一項第一款前段規定，應提出承受人自耕能力證明書，登記機關 既應就所提自耕能力證明書為形式上的審查，則其於登記完畢後，經該管 鄉（鎮、市、區）公所查明承受人不具備自耕能力而撤銷該自耕能力證明 書時，其原先所有權移轉登記所據「具有自耕能力」之事由，已失所附麗 ，原登記機關自得撤銷前此准予登記之處分，逕行塗銷其所有權移轉登記 。

行政訴訟法第四條「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之 效力」，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之權利義務關係， 請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判 決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時， 該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事 實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政 法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時 ，該管機關即應受行政法院判決之拘束。行政法院六十年判字第三十五號 判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告 官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重 為復查之決定，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」，其 中與上述意旨不符之處，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，應不 予適用。

地方行政機關為執行法律，得依其職權發布命令為必要之補充規定， 惟不得與法律牴觸。臺北市政府於中華民國七十年七月二十三日發布之臺 北市獎勵投資興建零售市場須知，對於申請投資興建市場者，訂有須「持 有市場用地內全部私有土地使用權之私人或團體」之條件，係增加都市計 畫法第五十三條所無之限制，有違憲法保障人民權利之意旨，應不予適用 。至在獎勵投資條例施行期間申請興建公共設施，應符合該條例第三條之 規定，乃屬當然。

土地登記專業代理人係屬專門職業，依憲法第八十六條第二款規定， 其執業資格應依法考選銓定之。中華民國七十八年十二月二十九日修正公 布之土地法第三十七條之一第二項規定，符合上開意旨，與憲法並無牴觸 。

依遺產及贈與稅法第三十條第二項規定，遺產稅本應以現金繳納，必 須現金繳納確有困難時，始得以實物抵繳。是以申請以實物抵繳，是否符 合上開要件及其實物是否適於抵繳，自應由稅捐稽徵機關予以調查核定。 同法施行細則第四十三條規定，抵繳之實物以易於變價或保管，且未經設 定他項權利者為限。財政部中華民國七十一年十月四日 (七一) 臺財稅字 第三七二七七號函謂已成道路使用之土地，非經都市計畫劃為道路預定地 ，而由私人設置者，不得用以抵繳遺產稅，係因其變價不易，符合上開法 律規定之意旨，均為貫徹稅法之執行，並培養誠實納稅之風氣所必要，與 憲法尚無牴觸。

中華民國七十七年七月十五日修正公布之都市計畫法第五十條，對於 公共設施保留地未設取得期限之規定，乃在維護都市計畫之整體性，為增 進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。至為兼顧土地所有權人之權益，主 管機關應如何檢討修正有關法律，係立法問題。

都市計畫法第四十二條第一項第一款所稱之河道，係指依同法第三條 就都市重要設施作有計畫之發展，而合理規劃所設置之河道而言。至於因 地勢自然形成之河流，及因之而依水利法公告之原有「行水區」，雖在都 市計畫使用區之範圍，仍不包括在內。

中華民國三十五年四月二十九日修正公布之土地法第二百十七條規定 ：「徵收土地之殘餘部分面積過小，或形勢不整，致不能為相當之使用時 ，所有權人得要求一併徵收」，對於要求一併徵收之期間未予明定，內政 部為貫徹同法第二百十九條關於徵收完畢後限一年內使用之意旨，六十八 年十月九日臺內地字第三○二七四號函謂：「要求一併徵收，宜自協議時 起，迄於徵收完畢一年內為之，逾期應不受理」，係為執行上開土地法第 二百十七條所必要，與憲法並無牴觸。

憲法第一百四十三條第三項規定：「土地價值非因施以勞力資本而增 加者，應由國家徵收土地增值稅，歸人民共享之」，旨在實施土地自然漲 價歸公政策。中華民國六十六年二月二日修正公布之平均地權條例第三十 五條、第三十六條第一項、第二項及同年四月一日行政院發布之同條例施 行細則第五十三條規定，土地所有權人於申報地價後之土地自然漲價，應 依照土地漲價總數額，減去土地所有權人為改良土地已支付之全部費用後 之餘額計算，徵收土地增值稅；其間縱有因改良土地而增加之價值，亦因 認定及計算不易，難以將之與自然漲價部分明確劃分，且土地增值稅並未 就漲價部分全額徵收，已足以兼顧其利益，與憲法第十五條及第一百四十 三條第三項規定之意旨尚無牴觸。

內政部於中華民國六十八年五月四日修正發布之都市計畫樁測定及管 理辦法第八條後段「經上級政府再行複測決定者，不得再提異議」之規定 ，足使人民依訴願法及行政訴訟法提起行政救濟之權利受其限制，就此部 分而言，與憲法第十六條之意旨不符，應不予適用。

依公務人員考績法所為之免職處分，因改變公務員身份關係，直接影 響人民服公職之權利，依本院釋字第二四三號解釋，得許受處分之公務員 提起行政訴訟。對於未改變公務員身份之其他考績結果有所不服，仍不許 以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定 為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋字第一八七 號及第二○一號解釋，尚非不得依法提起訴願或行政訴訟，行政法院四十 八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。至是否係基於 已確定之考績結果所得為之財產上請求，係事實問題，應就具體事件依法 認定，不在本件解釋範圍，併與說明。

在實施都市計畫範圍內，道路規畫應由主管機關依都市計畫法之規定 辦理，已依法定程序定有都市計畫並完成細部計畫之區域，其道路之設置 ，即應依其計畫實施，而在循法定程序規畫道路系統時，原即含有廢止非 計畫道路之意，於計畫道路開闢完成可供公眾通行後，此項非計畫道路， 無繼續供公眾通行必要時，主管機關自得本於職權或依申請廢止之。內政 部中華民國六十六年六月十日台內營字第七三○二七五號、六十七年一月 十八日台內營字第七五九五一七號，關於廢止非都市計畫巷道函及台北市 非都市計畫巷道廢止或改道申請須知，既與上述意旨相符，與憲法保障人 民權利之本旨尚無牴觸。

財政部中華民國六十六年七月二十五日台財稅字第三四八一九號函稱 ：「在六十二年九月六日都市計畫法修正公布前經編為公共設施保留地， 並已規定地價；但在該法修正公布後曾發生繼承移轉者，於被徵收時，不 適用平均地權條例第四十二條第一項但書規定」，係基於都市計畫法修正 公布後，已有因繼承而移轉之事實，於該土地被徵收時，既以繼承開始時 之公告土地現值為計算土地漲價總額之基礎，則其土地增值稅負在一般情 形已獲減輕，故應依上開條例第四十二條第一項前段規定減徵土地增值稅 百分之四十，不適用同條但書減徵土地增值稅百分之七十之規定。上開財 政部函符合前述法條之立法意旨，於租稅法律主義及公平原則無違，並不 牴觸憲法。