破產法第九十九條規定：「破產債權，非依破產程序不得行使」，乃 使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產， 受平均之分配。債權人對於此種財產開始或續行民事強制執行程序，有礙 他債權人公平受償，自應予以限制。此項限制，係防止妨礙他人行使權利 所必要，為憲法第二十三條規定之所許。司法院於中華民國七十一年十月 十八日修正之辦理強制執行事件應行注意事項第九則 (一) 規定：「債務 人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外， 應即停止強制執行程序，並通知債權人」乃提示首開法律及同法第一百零 八條規定之意旨，並未就人民權利之行使增設限制，與憲法尚無牴觸。

行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，固應自法 規生效之日起有其適用。惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之 釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者 ，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之 影響。財政部中華民國七十五年三月二十一日台財稅字第七五三○四四七 號函說明四：「本函發布前之案件，已繳納營利事業所得稅確定者，不再 變更；尚未確定或已確定而未繳納或未開徵之案件，應依本函規定予以補 稅免罰」，符合上述意旨，與憲法並無牴觸。

中華民國七十九年十二月十九日修正公布之教育人員任用條例第二十 一條規定，學校職員之任用資格，應經學校行政人員考試及格或經高普考 試相當類科考試及格，與憲法第八十五條所定公務人員非經考試及格不得 任用之意旨相符。同條關於在該條例施行前已遴用之各類學校現任職員， 其任用資格「適用各該原有關法令」之規定，並不能使未經考試及格者取 得與考試及格者相同之公務人員任用資格，因之，僅能繼續在原學校任職 。考試院對此類學校職員，仍得以考試定其資格。

稽徵機關已依所得稅法第八十條第二項核定各該業所得額標準者，納 稅義務人申報之所得額，如在上項標準以上，依同條第三項規定，即以其 原申報額為準，旨在簡化稽徵手續，期使徵納兩便，並非謂納稅義人申報 額在標準以上者，即不負誠實申報之義務。故倘有匿報、短報或漏報等情 事，仍得依所得稅法第一百零三條、第一百一十條、稅捐稽徵法第二十一 條及第三十條等規定，調查課稅資科，予以補徵或裁罰。財政部發布之營 利事業所得稅結算申報書面審核案件抽查辦法、營利事業所得稅結算申報 查核準則及中華民國五十九年五月十八日台財稅字第二三七九八號令即係 為執行該等法律之規定而訂定，就此而言，與憲法尚無牴觸。惟前述抽查 辦法第三條、第四條查核準則第二條及上開令示，與所得稅法第八十條第 三項之規定，文義上易滋誤解，應予檢討修正。

所得稅法第七條第二項，係明定同法所稱「中華民國境內居住之個人 」之意義，以便利納稅義務人依法自行辦理結算申報，符合租稅法律主義 ，與憲法第十九條並無牴觸。

土地稅法施行細則第三十四條規定：「依本法第三十二條規定計算土 地漲價總數額時，應按土地權利人及義務人向當地地政事務所申報移轉現 值收件當時最近一個月已公告之一般躉售物價指數調整原規定地價及前次 移轉時核計土地增值稅之現值」，旨在使土地漲價總數額之計算，臻於公 平合理，與憲法第十九條並無牴觸。

民事訴訟法施行法第九條所定上訴人有律師為訴訟代理人，而未繳納 裁判費者，法院得不定期間命其補正，乃在避免延滯訴訟，與人民訴訟權 之行使及人民在法律上地位之平等，尚無妨礙。對於第三審或第二審確定 判決提起再審之訴，應否準用上開規定，係裁判上適用法律之問題，要難 認為牴觸憲法。

主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定 區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質，其因而 致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不當或違法之損害者，自應許其 提起訴願或行政訴訟以資救濟，本院釋字第一四八號解釋應予補充釋明。

行政法院四十六年度裁字第四十一號判例所稱：「行政訴訟之當事人 對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對 駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」旨在遏止當事人之濫訴，無礙訴 訟權之正當行使，與憲法並無牴觸。

提起抗告，未繳納裁判費者，審判長應定期命其補正，不得逕以裁定 駁回，最高法院五十年台抗字第二四二號判例，雖與此意旨不符，惟法院 就本案訴訟標的未為裁判，當事人依法既得更行起訴，則適用上開判例之 確定裁定，尚不發生確定終局裁判所適用之法律或命令是否牴觸憲法問題 。

動員戡亂時期臨時條款第六項，並無變更憲法所定中央民意代表任期 之規定。行政院有關第一屆立法委員遇缺停止遞補之命令，與憲法尚無牴 觸。

國立編譯館編纂，按照該館組織條例規定，係屬公職。依憲法第一百 零三條，監察委員不得兼任。

憲法第七十八條規定司法院解釋憲法並有統一解釋法律及命令之權， 其於憲法則曰解釋，其於法律及命令則曰統一解釋，兩者意義顯有不同， 憲法第一百七十三條規定憲法之解釋由司法院為之，故中央或地方機關於 其職權上適用憲法發生疑義時，即得聲請司法院解釋，法律及命令與憲法 有無牴觸，發生疑義時亦同。至適用法律或命令發生其他疑義時，則有適 用職權之中央或地方機關皆應自行研究，以確定其意義而為適用，殊無許 其聲請司法院解釋之理由，惟此項機關適用法律或命令時所持見解，與本 機關或他機關適用同一法律或命令時所已表示之見解有異者，苟非該機關 依法應受本機關或他機關見解之拘束，或得變更其見解，則對同一法律或 命令之解釋必將發生歧異之結果，於是乃有統一解釋之必要，故限於有此 種情形時始得聲請統一解釋。本件行政院轉請解釋，未據原請機關說明所 持見解與本機關或他機關適用同一法律時所己表示之見解有異，應不予解 釋。