戒嚴時期人民受損權利回復條例第三條規定之適用範圍，其中關於公 務人員涵義之界定，涉及我國法制上對依法令從事公務之人員使用不同名 稱之解釋問題。依憲法第八十六條及公務人員任用法規定觀之，稱公務人 員者，係指依法考選銓定取得任用資格，並在法定機關擔任有職稱及官等 之人員。是公務人員在現行公務員法制上，乃指常業文官而言，不含武職 人員在內。戒嚴時期人民受損權利回復條例施行細則第三條第一項規定： 「本條例第三條第一項第二款所稱公務人員，指各機關組織法規中，除政 務官、民選人員及聘僱人員外，受有俸 (薪) 給之文職人員」，係對該條 例第三條第一項第二款所稱「任公務人員、教育人員及公職人員之資格」 中有關公務人員涵義之界定，不包括武職人員，乃基於事物本質之差異， 於平等原則無違，亦未逾越母法之授權，與憲法規定尚無牴觸。至任武職 人員之資格應否回復，為立法機關裁量形成範圍，併此敘明。

考試院、行政院中華民國八十四年十月十七日會同發布之公教人員退 休金其他現金給與補償金發給辦法，係適用於一般公教人員之退休金補償 事宜。至改制前行政院經濟建設委員會等機關之人員，其任用程序、薪給 制度與行政機關之一般公務人員均有不同。是改制前之上開人員，除改制 時起至八十四年六月三十日止之年資外，尚無上揭辦法之適用。銓敘部八 十五年八月十五日八五台中特二字第一三四四一七二號函，認行政院經濟 建設委員會所屬人員自七十四年一月九日改制時起至八十四年六月三十日 止之年資，始得依上開辦法發給補償金；至於改制前之年資，因改制時曾 領取退休金差額，且所領退休金、撫卹金基數內涵及退休金差額已高出一 般公務人員甚多，基於公務人員權益整體平衡之考量，不得再核給補償金 等語，符合上開辦法訂定之意旨，與憲法保障財產權之規定亦無牴觸。

行政、教育、公營事業人員相互轉任採計年資提敘官職等級辦法係依 公務人員任用法第十六條授權訂定，旨在促使行政、教育、公營事業三類 不同任用制度間，具有基本任用資格之專業人員相互交流，以擔任中、高 級主管職務。該辦法第七條規定，為上開三類人員相互轉任採計年資、提 敘官職等級之標準所必須，符合法律授權之意旨，且係為配合公務人員俸 給法第二條、第九條暨其施行細則第四條第三項、第十五條所訂定。又中 華民國七十六年一月十四日發布之公務人員俸給法施行細則第十五條第三 項，係因不同制度人員間原係適用不同之任用、敘薪、考績 (成) 、考核 等規定，於相互轉任時，無從依其原敘俸 (薪) 級逕予換敘，基於人事制 度之衡平性所為之設計，均未違背公務人員俸給法第十六條及中央法規標 準法第十一條之規定，與憲法第七條亦無牴觸。惟前開辦法第七條規定轉 任人員採計年資僅能至所敘定職等之本俸 (薪) 最高級為止，已與八十四 年十二月二十六日以還歷次修正發布之公務人員俸給法施行細則按年核計 加級，均以至其所敘定職等之年功俸最高級為止之規定，有欠一致，應予 檢討改進。

公務人員參加公務人員保險，於保險事故發生時，有依法請求保險金 之權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項 。中華民國四十七年八月八日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則 第七十條 (八十四年六月九日考試院、行政院令修正發布之同施行細則第 四十七條) ，逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。在法律 未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或 撫卹金請求權消滅時效期間之規定。至於時效中斷及不完成，於相關法律 未有規定前，亦應類推適用民法之規定，併此指明。

陸海空軍軍官服役條例第二十七條附表「附註」四之 (二) 之５，關 於退休俸支領之規定，旨在避免受領退休俸 (包含其他補助) 之退役軍官 ，於就任由公庫支薪之公職時，重複領取待遇，致違一人不得兩俸之原則 ，加重國家財政之負擔。該附表所稱之擔任「公務員」，係指擔任「有給 之公職」之意，不問其職稱之如何，亦不問其待遇之多寡，均屬之。行政 院於中華民國六十八年一月十九日以 (六八) 台人政肆字第○一三七九號 函修訂發布之「退休俸及生活補助費人員自行就任公職支領待遇注意事項 」關於所定就任公職之職務類別，既係主管機關為執行上開條例未盡明確 之附表所為必要之補充規定，與立法意旨無所違背，其於憲法保障生存權 、財產權亦無牴觸。

各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會關於教師升等評審之權限， 係屬法律在特定範圍內授予公權力之行使，其對教師升等通過與否之決定 ，與教育部學術審議委員會對教師升等資格所為之最後審定，於教師之資 格等身分上之權益有重大影響，均應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分 。受評審之教師於依教師法或訴願法用盡行政救濟途徑後，仍有不服者， 自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政法院五十 一年判字第三九八號判例，與上開解釋不符部分，應不再適用。 大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質與大學教學、研究水準 ，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應有法律規定之依據外，主管 機關所訂定之實施程序，尚須保證能對升等申請人專業學術能力及成就作 成客觀可信、公平正確之評量，始符合憲法第二十三條之比例原則。且教 師升等資格評審程序既為維持學術研究與教學之品質所設，其決定之作成 應基於客觀專業知識與學術成就之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之 所在。故各大學校、院、系 (所) 教師評審委員會，本於專業評量之原則 ，應選任各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果 報請教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之 具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判斷。受 理此類事件之行政救濟機關及行政法院自得據以審查其是否遵守相關之程 序，或其判斷、評量有無違法或顯然不當之情事。現行有關各大學、獨立 學院及專科學校教師資格及升等評審程序之規定，應本此解釋意旨通盤檢 討修正。

現行法上政務官退職酬勞金之計算，依政務官退職酬勞金給與條例第 四條第二項規定，以月俸額為計算基準，而政務官每月所支領之俸額，依 總統副總統及特任人員月俸公費支給暫行條例規定，包括月俸及公費。參 照中華民國八十二年一月二十日修正前之公務人員退休法第八條第一項： 「本法所稱月俸額，包括實領本俸及其他現金給與」，可知公務人員退休 法規上所稱之月俸額與本俸有別，月俸額除本俸或月俸外，尚包括其他現 金給與在內。是以計算政務官退職酬勞金基準之「月俸額」，除月俸外亦 應包括「其他現金給與」部分。

公務人員保險係國家為照顧公務人員生老病死及安養，運用保險原理 而設之社會福利制度，凡法定機關編制內之有給人員及公職人員均為被保 險人。被保險人應按公務人員保險法第八條第一項及第九條規定繳付保險 費，承保機關按同法第三條規定提供生育、疾病、傷害、殘廢、養老、死 亡及眷屬喪葬七項給付，前三項給付於全民健康保險法施行後，已列入全 民健康保險。公務人員保險法規定之保險費，係由被保險人與政府按一定 之比例負擔，以為承保機關保險給付之財務基礎。該項保險費，除為被保 險人個人提供保險給付之資金來源外，並用以分擔保險團體中其他成員之 危險責任。是保險費經繳付後，該法未規定得予返還，與憲法並無牴觸。 惟被保險人所繳付之保險費中，關於養老保險部分，承保機關依財政部核 定提存準備辦法規定，應提撥一定比率為養老給付準備，此項準備之本利 類似全體被保險人存款之累積。公務人員保險法於第十六條第一項關於養 老給付僅規定依法退休人員有請領之權，對於其他離職人員則未規定，與 憲法第十五條保障人民財產權之意旨不符，應即檢討修正。

公營事業移轉民營條例第八條第二項係就不隨同移轉之從業人員所作 之規定，其第三項則係就繼續留用之從業人員所作之規定，依該第三項前 段規定，僅在就繼續留用人員之原有年資辦理結算範圍內，始依前項 (第 二項) 所定結算標準辦理。綜觀該條全文立法意旨，在移轉民營當時，對 於繼續留用人員之給與，並不包括第二項關於加發六個月薪給在內，以維 持不隨同移轉人員與繼續留用人員待遇之平衡。

公務人員之公法上財產請求權，遭受損害時，得依訴願或行政訴訟程 序請求救濟。公務人員退休，依據法令規定請領福利互助金，乃為公法上 財產請求權之行使，如有爭執，自應依此意旨辦理。本院釋字第一八七號 、第二○一號及第二六六號解釋應予補充。

領取一次退休金之公教人員，再任依契約僱用而由公庫支給報酬之編 制外員工，其退休金及保險養老給付之優惠存款每月所生利息，如不能維 持退休人員之基本生活 (例如低於編制內委任一職等一級公務人員月俸額 ) ，其優惠存款自不應一律停止。銓敘部中華民國七十四年六月十二日 ( 74) 台華特三字第二二八五四號函，與上述意旨不符部分，應停止適用。

公營事業人員之任用，依公務人員任用法第三十三條，應另以法律定 之。在此項法律制定前，依公務人員退休法第二條及該法施行細則第二條 規定，公營事業人員無從依公務人員退休法辦理退休。行政院於中華民國 七十年一月二十三日核定修正發布之「經濟部所屬事業人員退休、撫卹及 資遣辦法」第十七條第二項有關訂定分等限齡退休標準之規定，在公營事 業人員任用及退休法律制定前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代 謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題，惟公營事業人員之任用及退休 ，關係此等人員之權利義務，仍應從速以法律定之。

依公務人員考績法所為之免職處分，因改變公務員身份關係，直接影 響人民服公職之權利，依本院釋字第二四三號解釋，得許受處分之公務員 提起行政訴訟。對於未改變公務員身份之其他考績結果有所不服，仍不許 以行政訴訟請求救濟。惟公務人員基於已確定之考績結果，依據法令規定 為財產上之請求而遭拒絕者，影響人民之財產權，參酌本院釋字第一八七 號及第二○一號解釋，尚非不得依法提起訴願或行政訴訟，行政法院四十 八年判字第十一號判例與上述意旨不符部分，應不再援用。至是否係基於 已確定之考績結果所得為之財產上請求，係事實問題，應就具體事件依法 認定，不在本件解釋範圍，併與說明。

公務人員之退休及養老，依法固有請領退休金及保險養老給付之權利 ，惟其給付標準如何，乃屬立法政策事項，仍應由法律或由法律授權之命 令定之。公務人員退休法第八條第二項就同條第一項所稱「其他現金給與 」之退休金應發給數額，授權考試院會同行政院定之。公務人員保險法第 二十四條授權訂定之同法施行細則第十五條第一項規定「本法第八條及第 十四條所稱被保險人每月俸給或當月俸給，暫以全國公教人員待遇標準支 給月俸額為準」，而中華民國七十年六月十二日行政院訂頒之全國軍公教 人員待遇支給辦法第七條則對工作津貼及軍職幹部服勤加給、主官獎助金 ，不列入退休 (役) 保險俸額內計算，以及對於不服勤人員不予支給加以 規定，乃係斟酌國家財力、人員服勤與否或保險費繳納情形等而為者，尚 未逾越立法或立法授權之裁量範圍，與憲法並無牴觸。至行政院臺五十九 人政肆字第一七八九七號函載「因案停職人員在停職期間，既未正式服勤 ，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支」，則係兼顧有服 勤工作始應支給補助費之特性所為之說明，與憲法亦無牴觸。

公務人員依法辦理退休請領退休金，非不得提起訴願或行政訴訟，經 本院釋字第一八七號解釋予以闡釋在案。行政法院五十三年判字第二二九 號判例前段所稱：「公務員以公務員身分受行政處分，純屬行政範圍，非 以人民身分因官署處分受損害者可比，不能按照訴願程序提起訴願」等語 ，涵義過廣，與上開解釋意旨不符部分，於該解釋公布後，當然失其效力 。至上開判例，有關軍人申請停役退伍事件部分，並未涉及公務人員依法 辦理退休請領退休金，與本件聲請意旨無關，不在解釋範圍。

公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予 之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證 明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第 三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年 判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。

聲請人指為違憲之命令，於其請求裁判之事項發生時，業經廢止者， 該命令既已失其效力，縱令法院採為裁判之依據，亦僅係可否依訴訟程序 請求救濟，尚不發生是否牴觸憲法問題。

本院院解字第三八二七號解釋所稱認為聲請退休或命令退休，僅就其 事件在中華民國三十二年公布之公務員退休法施行中發生者有其適用。

公務人員任用法第十七條第二款所定之限制，即在任用後發生者亦有 其適用。