財政部於中華民國八十一年一月十三日修正發布之營利事業所得稅查 核準則第三十六條之一第二項規定，公司之資金貸與股東或任何他人未收 取利息，或約定之利息偏低者，應按當年一月一日所適用臺灣銀行之基本 放款利率計算利息收入課稅。稽徵機關據此得就公司資金貸與股東或他人 而未收取利息等情形，逕予設算利息收入，課徵營利事業所得稅。上開規 定欠缺所得稅法之明確授權，增加納稅義務人法律所無之租稅義務，與憲 法第十九條規定之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。

遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款規定，配偶相互贈與之財產不 計入贈與總額，乃係對有法律上婚姻關係之配偶間相互贈與，免徵贈與稅 之規定。至因欠缺婚姻之法定要件，而未成立法律上婚姻關係之異性伴侶 未能享有相同之待遇，係因首揭規定為維護法律上婚姻關係之考量，目的 正當，手段並有助於婚姻制度之維護，自難認與憲法第七條之平等原則有 違。

稅捐稽徵法第四十四條規定營利事業依法應保存憑證而未保存者，應 就其未保存憑證經查明認定之總額，處百分之五罰鍰。營利事業如確已給 與或取得憑證且帳簿記載明確，而於行政機關所進行之裁處或救濟程序終 結前，提出原始憑證或取得與原應保存憑證相當之證明者，即已符合立法 目的，而未違背保存憑證之義務，自不在該條規定處罰之列。於此範圍內 ，該條有關處罰未保存憑證之規定，與憲法第二十三條比例原則及第十五 條保護人民財產權之意旨尚無牴觸。 財政部中華民國八十四年七月二十六日台財稅字第八四一六三七七一 二號函示，營利事業未依法保存憑證，須於未經檢舉及未經稽徵機關或財 政部指定之調查人員進行調查前，取得與原應保存憑證相當之證明者，始 得免除相關處罰，其與本解釋意旨不符部分，自本解釋公布之日起，應不 予援用。

菸酒稅法第二十一條規定：「本法施行前專賣之米酒，應依原專賣價 格出售。超過原專賣價格出售者，應處每瓶新臺幣二千元之罰鍰。」其有 關處罰方式之規定，使超過原專賣價格出售該法施行前專賣之米酒者，一 律處每瓶新臺幣二千元之罰鍰，固已考量販售數量而異其處罰程度，惟採 取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制 ，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法 第二十三條之比例原則尚有未符，有關機關應儘速予以修正，並至遲於本 解釋公布之日起屆滿一年時停止適用。 系爭規定修正前，依該規定裁罰及審判而有造成個案顯然過苛處罰之 虞者，應依菸酒稅法第二十一條規定之立法目的與個案實質正義之要求， 斟酌出售價格、販賣數量、實際獲利情形、影響交易秩序之程度，及個案 其他相關情狀等，依本解釋意旨另為符合比例原則之適當處置，併予指明 。

中華民國五十二年一月二十九日修正公布之所得稅法第八十條第三項 前段所定，納稅義務人申報之所得額如在稽徵機關依同條第二項核定各該 業所得額之標準以上者，即以其原申報額為準，係指以原申報資料作為進 行書面審查所得額之基準，稽徵機關自不得逕以命令另訂查核程序，調閱 帳簿、文據及有關資料，調查核定之。財政部臺灣省北區國稅局於八十六 年五月二十三日訂定之財政部臺灣省北區國稅局書面審核綜合所得稅執行 業務者及補習班幼稚園托兒所簡化查核要點笫七點：「適用書面審查案件 每年得抽查百分之十，並就其帳簿文據等有關資料查核認定之。」對申報 之所得額在主管機關核定之各該業所得額之標準以上者，仍可實施抽查， 再予個別查核認定，與所得稅法第八十條第三項前段規定顯不相符，增加 人民法律所未規定之租稅程序上負擔，自有違憲法第十九條租稅法律主義 ，應自本解釋公布之日起至遲一年內失效。本院釋字第二四七號解釋應予 補充。

憲法第十九條規定所揭示之租稅法律主義，係指人民應依法律所定之 納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務，迭經 本院解釋在案。中華民國六十二年二月六日公布施行之遺產及贈與稅法第 十五條第一項規定，被繼承人死亡前三年內贈與具有該項規定身分者之財 產，應視為被繼承人之遺產而併入其遺產總額課徵遺產稅，並未規定以繼 承人為納稅義務人，對其課徵贈與稅。最高行政法院九十二年九月十八日 庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與，如至繼承發生日止 ，稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者，應以繼承人為納稅義務人，發單課徵 贈與稅部分，逾越上開遺產及贈與稅法第十五條之規定，增加繼承人法律 上所未規定之租稅義務，與憲法第十九條及第十五條規定之意旨不符，自 本解釋公布之日起，應不予援用。

中華民國七十八年十二月三十日修正公布之所得稅法第一百零八條第 一項規定：「納稅義務人違反第七十一條及第七十二條規定，未依限辦理 結算申報，但已依第七十九條第一項規定補辦結算申報，經稽徵機關據以 調查核定其所得額及應納稅額者，應按核定應納稅額另徵百分之十滯報金 。滯報金之金額，不得少於一千五百元。」八十六年十二月三十日增訂公 布之同法第一百零八條之一第一項規定：「營利事業違反第一百零二條之 二規定，未依限辦理未分配盈餘申報，但已依第一百零二條之三第二項規 定補辦申報，經稽徵機關據以調查核定其未分配盈餘及應加徵之稅額者， 應按核定應加徵之稅額另徵百分之十滯報金。滯報金之金額，不得少於一 千五百元。」乃對納稅義務人未於法定期限內履行申報義務之制裁，其違 規情節有區分輕重程度之可能與必要者，自應根據違反義務本身情節之輕 重程度為之。上開規定在納稅義務人已繳納其應納稅款之情形下，行為罰 仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越 處罰之必要程度而違反憲法第二十三條之比例原則，與憲法第十五條保障 人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失 其效力。

所得稅法施行細則第二十五條第二項規定，納稅義務人選定適用標準 扣除額者，於其結算申報案件經稽徵機關核定應納稅額之後，不得要求變 更適用列舉扣除額，並未逾越九十年一月三日修正公布之所得稅法第十七 條第一項第二款之規範目的；財政部八十一年二月十一日台財稅字第八○ 一七九九九七三號及八十七年三月十九日台財稅字第八七一九三四六○六 號函釋，係就上開規定之適用原則，依法定職權而為闡釋，並未增加該等 規定所無之限制，均與憲法第十九條租稅法律原則無違。

行政院為國家最高行政機關，憲法第五十三條定有明文，基於行政一 體，須為包括國家通訊傳播委員會（以下簡稱通傳會）在內之所有行政院 所屬機關之整體施政表現負責，並因通傳會施政之良窳，與通傳會委員之 人選有密切關係，因而應擁有對通傳會委員之人事決定權。基於權力分立 原則，行使立法權之立法院對行政院有關通傳會委員之人事決定權固非不 能施以一定限制，以為制衡，惟制衡仍有其界限，除不能牴觸憲法明白規 定外，亦不能將人事決定權予以實質剝奪或逕行取而代之。國家通訊傳播 委員會組織法（以下簡稱通傳會組織法）第四條第二項通傳會委員「由各 政黨（團）接受各界舉薦，並依其在立法院所占席次比例共推薦十五名、 行政院院長推薦三名，交由提名審查委員會（以下簡稱審查會）審查。各 政黨（團）應於本法施行日起十五日內完成推薦」之規定、同條第三項「 審查會應於本法施行日起十日內，由各政黨（團）依其在立法院所占席次 比例推薦十一名學者、專家組成。審查會應於接受推薦名單後，二十日內 完成審查，本項審查應以聽證會程序公開為之，並以記名投票表決。審查 會先以審查會委員總額五分之三以上為可否之同意，如同意者未達十三名 時，其缺額隨即以審查會委員總額二分之一以上為可否之同意」及同條第 四項「前二項之推薦，各政黨（團）未於期限內完成者，視為放棄」關於 委員選任程序部分之規定，及同條第六項「委員任滿三個月前，應依第二 項、第三項程序提名新任委員；委員出缺過半時，其缺額依第二項、第三 項程序辦理，繼任委員任期至原任期屆滿為止」關於委員任滿提名及出缺 提名之規定，實質上幾近完全剝奪行政院之人事決定權，逾越立法機關對 行政院人事決定權制衡之界限，違反責任政治暨權力分立原則。又上開規 定等將剝奪自行政院之人事決定權，實質上移轉由立法院各政黨（團）與 由各政黨（團）依其在立法院所占席次比例推薦組成之審查會共同行使， 影響人民對通傳會應超越政治之公正性信賴，違背通傳會設計為獨立機關 之建制目的，與憲法所保障通訊傳播自由之意旨亦有不符。是上開規定應 自本解釋公布之日起，至遲於中華民國九十七年十二月三十一日失其效力 。失去效力之前，通傳會所作成之行為，並不因前開規定經本院宣告違憲 而影響其適法性，人員與業務之移撥，亦不受影響。 通傳會組織法第四條第三項後段規定通傳會委員由行政院院長任命之 部分，及同條第五項「本會應於任命後三日內自行集會成立，並互選正、 副主任委員，行政院院長應於選出後七日內任命。主任委員、副主任委員 應分屬不同政黨（團）推薦人選；行政院院長推薦之委員視同執政黨推薦 人選」等規定，於憲法第五十六條並無牴觸。 通傳會組織法第十六條第一項規定：「自通訊傳播基本法施行之日起 至本會成立之日前，通訊傳播相關法規之原主管機關就下列各款所做之決 定，權利受損之法人團體、個人，於本會成立起三個月內，得向本會提起 覆審。但已提起行政救濟程序者，不在此限：一、通訊傳播監理政策。二 、通訊傳播事業營運之監督管理、證照核發、換發及廣播、電視事業之停 播、證照核發、換發或證照吊銷處分。三、廣播電視事業組織及其負責人 與經理人資格之審定。四、通訊傳播系統及設備之審驗。五、廣播電視事 業設立之許可與許可之廢止、電波發射功率之變更、停播或吊銷執照之處 分、股權之轉讓、名稱或負責人變更之許可。」係立法者基於法律制度變 革等政策考量，而就特定事項為特殊之救濟制度設計，尚難謂已逾越憲法 所容許之範圍。而通傳會於受理覆審申請，應否撤銷違法之原處分，其具 體標準通傳會組織法並未規定，仍應受行政程序法第一百十七條但書之規 範。同條第二項規定：「覆審決定，應回復原狀時，政府應即回復原狀； 如不能回復原狀者，應予補償。」則屬立法者配合上開特殊救濟制度設計 ，衡酌法安定性之維護與信賴利益之保護所為之配套設計，亦尚未逾越憲 法所容許之範圍。 又本件聲請人聲請於本案解釋作成前為暫時處分部分，因本案業經作 成解釋，已無審酌之必要。

遺產稅之課徵，其遺產價值之計算，以被繼承人死亡時之時價為準， 遺產及贈與稅法第十條第一項前段定有明文；依中華民國八十四年一月二 十七日修正公布之所得稅法第四條第十七款前段規定，因繼承而取得之財 產，免納所得稅；八十六年十二月三十日修正公布之所得稅法第十四條第 一項第一類規定，公司股東所獲分配之股利總額屬於個人之營利所得，應 合併計入個人之綜合所得總額，課徵綜合所得稅。財政部六十七年十月五 日台財稅字第三六七六一號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利 ，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之 遺產」，係主管機關基於法定職權，為釐清繼承人於繼承事實發生後所領 取之股利，究屬遺產稅或綜合所得稅之課徵範圍而為之釋示，符合前述遺 產及贈與稅法、所得稅法規定之意旨，不生重複課稅問題，與憲法第十九 條之租稅法律主義及第十五條保障人民財產權之規定，均無牴觸。

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳 納稅捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、 稅基、稅率等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符 合租稅公平原則。財政部中華民國八十二年七月十九日台財稅第八二一四 九一六八一號函、八十四年八月十六日台財稅第八四一六四一六三九號函 、八十七年九月二十三日台財稅第八七一九六六五一六號函，符合所得稅 法第三條及第二十四條第一項規定之意旨，並未違背租稅法律主義及憲法 第七條規定之平等原則，與憲法第十五條保障人民財產權之意旨亦無牴觸 。

中華民國七十九年十二月二十九日制定公布之促進產業升級條例第十 六條第三款規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於同條例第八條所規定之 重要事業者，其股東因而取得之新發行記名股票，免予計入該股東當年度 綜合所得額；其股東為營利事業者，免予計入當年度營利事業所得額課稅 。主管機關於八十六年九月二十四日修正發布之同條例施行細則第四十二 條規定，公司以未分配盈餘增資轉投資於該條例第八條所規定之重要事業 者，應於公司登記主管機關核准增資後六個月內，檢附相關文件向管轄稽 徵機關申請該次增資發放予股東之股票股利免計入股東當年度所得課稅， 乃屬執行該條例第十六條第三款規定所必要，符合首開法律規定之意旨， 並未逾越母法之限度，與憲法第十五條及第二十三條並無牴觸。

憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事 於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。公務人員依 法銓敘取得之官等俸級，基於憲法上服公職之權利，受制度性保障 (本院 釋字第五七五號、第四八三號解釋參照) ，惟其俸給銓敘權利之取得，係 以取得公務人員任用法上之公務人員資格為前提。 中華民國八十八年十一月二十五日修正發布之公務人員俸給法施行細 則 (以下簡稱八十八年施行細則) 第十五條第三項修正規定，區別各類年 資之性質，使公務人員曾任聘用人員之公務年資，僅得提敘至本俸最高級 為止，與憲法第七條保障平等權之意旨並無牴觸。 八十八年施行細則第十五條第三項修正規定，使公務人員原任聘用人 員年資，依八十四年十二月二十六日修正發布之公務人員俸給法施行細則 (以下簡稱八十四年施行細則) 及八十七年一月十五日修正發布之公務人 員俸給法施行細則 (以下簡稱八十七年施行細則) 第十五條第二項、第三 項規定，得按年提敘俸級至年功俸最高級者，僅得提敘至本俸最高級為止 。並另以指定施行日期方式，訂定過渡條款。衡量此項修正，乃為維護公 務人員文官任用制度之健全、年功俸晉敘公平之重大公益，並有減輕聘用 人員依八十八年修正前舊法規得受保障之利益所受損害之措施，已顧及憲 法上之信賴保護原則，與平等原則亦尚無違背。 上開施行細則旨在提供公務人員於依法任用之後，其未具公務人員任 用資格前所曾任之公務年資，酌予核計為公務人員年資之優惠措施，本質 上並非限制人民之財產權，故不生違反憲法第二十三條之問題。

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係 指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之 。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。遺產及贈與稅法第一條 第一項規定，凡經常居住中華民國境內之中華民國國民死亡時遺有財產者 ，應就其全部遺產，依法課徵遺產稅；又所得稅法第十三條及中華民國八 十六年十二月三十日修正前同法第十四條第一項第四類規定，利息應併入 個人綜合所得總額，課徵個人綜合所得稅。財政部八十六年四月二十三日 台財稅第八六一八九三五八八號函釋示，關於被繼承人死亡日後所孳生之 利息，係屬繼承人之所得，應扣繳個人綜合所得稅等語，符合前開遺產及 贈與稅法與所得稅法之立法意旨，與憲法所定租稅法律主義並無牴觸，尚 未逾越對人民正當合理之稅課範圍，不生侵害人民受憲法第十五條保障之 財產權問題。

國家基於一定之公益目的，對特定人民課予繳納租稅以外之金錢義務 ，涉及人民受憲法第十五條保障之財產權，其課徵目的、對象、額度應以 法律定之，或以法律具體明確之授權，由主管機關於授權範圍內以命令為 必要之規範。該法律或命令規定之課徵對象，如係斟酌事物性質不同所為 之合目的性選擇，其所規定之課徵方式及額度如與目的之達成具有合理之 關聯性，即未牴觸憲法所規定之平等原則與比例原則。 中華民國七十三年一月二十三日修正公布之公路法第二十七條第一項 規定：「公路主管機關，為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收 汽車燃料使用費；其徵收費率，不得超過燃料進口或出廠價格百分之五十 」，已就汽車燃料使用費之徵收目的、對象及額度上限予以明定；同條第 二項並具體明確授權交通部會商財政部，訂定汽車燃料使用費徵收及分配 辦法，其授權之目的、範圍及內容均有明確之規定，與授權明確性原則並 無不合。主管機關基於上開授權於八十六年九月二十六日修正發布汽車燃 料使用費徵收及分配辦法，其第二條規定：「凡行駛公路或市區道路之各 型汽車，除第四條規定免徵之車輛，均依本辦法之規定，徵收汽車燃料使 用費」。第三條規定：「汽車燃料使用費按各型汽車每月耗油量，依附表 費額，由交通部或委託省 (市) 分別代徵之。其費率如下：一、汽油每公 升新台幣二點五元。二、柴油每公升新台幣一點五元 (第一項) 。前項耗 油量，按各型汽車之汽缸總排氣量、行駛里程及使用效率計算之 (第二項 ) 。」均未逾越公路法之授權範圍，符合憲法第二十三條法律保留原則之 要求。上開辦法第二條所定之徵收對象、第三條所定之徵收方式，並未牴 觸憲法第七條之平等原則與第二十三條之比例原則。汽車燃料使用費與使 用牌照稅之徵收亦不生雙重課稅之問題。

立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫 徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。行政 執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定 義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措 施，尚非憲法所不許。惟行政執行法第十七條第二項依同條第一項規定得 聲請法院裁定管收之事由中，除第一項第一、二、三款規定：「顯有履行 義務之可能，故不履行者」、「顯有逃匿之虞」、「就應供強制執行之財 產有隱匿或處分之情事者」，難謂其已逾必要之程度外，其餘同項第四、 五、六款事由：「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「 經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」、「經合法通知，無 正當理由而不到場者」，顯已逾越必要程度，與憲法第二十三條規定之意 旨不能謂無違背。 行政執行法第十七條第二項依同條第一項得聲請拘提之各款事由中， 除第一項第二款、第六款：「顯有逃匿之虞」、「經合法通知，無正當理 由而不到場」之情形，可認其確係符合比例原則之必要條件外，其餘同項 第一款、第三款、第四款、第五款：「顯有履行義務之可能，故不履行者 」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標 的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告 或為虛偽之報告者」規定，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第二十三條規 定意旨亦有未符。 人身自由乃人民行使其憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，憲法 第八條第一項規定所稱「法定程序」，係指凡限制人民身體自由之處置， 不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行必 要之司法程序或其他正當法律程序，始得為之。此項程序固屬憲法保留之 範疇，縱係立法機關亦不得制定法律而遽予剝奪；惟刑事被告與非刑事被 告之人身自由限制，畢竟有其本質上之差異，是其必須踐行之司法程序或 其他正當法律程序，自非均須同一不可。管收係於一定期間內拘束人民身 體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決 定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問， 並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件 暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關 抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。行政執行法關於管 收之裁定，依同法第十七條第三項，法院對於管收之聲請應於五日內為之 ，亦即可於管收聲請後，不予即時審問，其於人權之保障顯有未週，該「 五日內」裁定之規定難謂周全，應由有關機關檢討修正。又行政執行法第 十七條第二項：「義務人逾前項限期仍不履行，亦不提供擔保者，行政執 行處得聲請該管法院裁定拘提管收之」、第十九條第一項：「法院為拘提 管收之裁定後，應將拘票及管收票交由行政執行處派執行員執行拘提並將 被管收人逕送管收所」之規定，其於行政執行處合併為拘提且管收之聲請 ，法院亦為拘提管收之裁定時，該被裁定拘提管收之義務人既尚未拘提到 場，自不可能踐行審問程序，乃法院竟得為管收之裁定，尤有違於前述正 當法律程序之要求。另依行政執行法第十七條第二項及同條第一項第六款 ：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既 猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃竟得為管收之裁定，亦有悖 於前述正當法律程序之憲法意旨。 憲法第八條第一項所稱「非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕 、拘禁」之「警察機關」，並非僅指組織法上之形式「警察」之意，凡法 律規定，以維持社會秩序或增進公共利益為目的，賦予其機關或人員得使 用干預、取締之手段者均屬之，是以行政執行法第十九條第一項關於拘提 、管收交由行政執行處派執行員執行之規定，核與憲法前開規定之意旨尚 無違背。 上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起 至遲於屆滿六個月時失其效力。

基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益 及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人 民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱 有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配， 國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締 約之自由，進而限制人民之財產權。 憲法第一百四十三條第四項扶植自耕農之農地使用政策，以及憲法第 一百五十三條第一項改良農民生活之基本國策，均係為合理分配農業資源 而制定。中華民國四十年六月七日制定公布之耕地三七五減租條例 (以下 稱減租條例) ，旨在秉承上開憲法意旨，為三十八年已開始實施之三七五 減租政策提供法律依據，並確保實施該政策所獲致之初步成果。其藉由限 制地租、嚴格限制耕地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，重新建構 耕地承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並奠定國家經 濟發展方向，立法目的尚屬正當。雖未設置保護出租人既有契約利益之過 渡條款，惟因減租條例本在實現憲法規定國家對於土地之分配與整理暨扶 植自耕農之意旨，且於條例制定之前，減租政策業已積極推行數年，出租 人得先行於過渡時期熟悉減租制度，減租條例對出租人契約自由及財產權 之限制，要非出租人所不能預期，衡諸特殊之歷史背景及合理分配農業資 源之非常重大公共利益，尚未違背憲法上之信賴保護原則。 減租條例第五條前段關於租賃期限不得少於六年，以及同條例第六條 第一項暨第十六條第一項關於締約方式與轉租禁止之規定，均為穩定租賃 關係而設；同條例第十七條第一項第一款規定租賃期限內，承租人死亡無 人繼承耕作之法定終止租約事由，並保留出租人收回耕地之彈性。上開規 定皆有利於實現扶植自耕農及改善農民生活之基本國策，縱於出租人之契 約自由及財產權有所限制，衡諸立法目的，其手段仍屬必要而且適當，亦 兼顧承租人與出租人雙方之利益，與憲法第二十三條比例原則、第二十二 條契約自由、第十五條財產權及第七條平等權之保障並無違背。 減租條例第十九條第一項第一款之規定，為實現憲法第一百四十三條 第四項扶植自耕農之意旨所必要，惟另依憲法第一百四十六條及憲法增修 條文第十條第一項發展農業工業化及現代化之意旨，所謂出租人之自任耕 作，不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及企業化經營之自行耕作 或委託代耕者亦屬之。減租條例第十九條第一項第二款規定出租人於所有 收益足以維持一家生活者不得收回自耕，使租約變相無限期延長，惟立法 機關嗣於七十二年十二月二十三日增訂之第二項，規定為擴大家庭農場經 營規模得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，已放寬對於出租 人財產權之限制。同條項第三款規定，如出租人收回耕地，承租人將失其 家庭生活依據者，亦不得收回耕地，係為貫徹憲法第一百五十三條第一項 保護農民政策之必要手段；且如出租人亦不能維持其一家生活，尚得申請 耕地租佃委員會調處，以兼顧出租人與承租人之實際需要。衡諸憲法第一 百四十三條第四項扶植自耕農、第一百四十六條與憲法增修條文第十條第 一項發展農業工業化及現代化，以及憲法第一百五十三條第一項改善農民 生活之意旨，上開三款限制耕地出租人收回耕地之規定，對於耕地所有權 之限制，尚屬必要，與憲法第二十三條比例原則及第十五條保障人民財產 權規定之意旨要無不符。 七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十七條第二項第三款關於 租約期限尚未屆滿而農地因土地編定或變更為非耕地時，應以土地公告現 值扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償承租人之規定，乃限於依土地法 第八十三條所規定之使用期限前得繼續為從來之使用者，方有其適用。土 地法所規定之繼續使用期限，係為保護土地使用人既有之法律地位而設之 過渡條款，耕地出租人如欲於期前終止租約，減租條例第十七條第二項第 三款即賦予補償承租人之義務，乃為平衡雙方權利義務關係，對出租人耕 地所有權所為之限制，尚無悖於憲法第十五條保障財產權之本旨。惟不問 情狀如何，補償額度一概為三分之一之規定，有關機關應衡酌憲法第二十 二條保障契約自由之意旨及社會經濟條件之變遷等情事，儘速予以檢討修 正。七十二年十二月二十三日增訂之減租條例第十九條第三項規定，耕地 租約期滿時，出租人為擴大家庭農場經營規模、提升土地利用效率而收回 耕地時，準用同條例第十七條第二項第三款之規定，應以終止租約當期土 地公告現值扣除土地增值稅餘額後之三分之一補償承租人。惟契約期滿後 ，租賃關係既已消滅，如另行課予出租人補償承租人之義務，自屬增加耕 地所有權人不必要之負擔，形同設置出租人收回耕地之障礙，與鼓勵擴大 家庭農場經營規模，以促進農業現代化之立法目的顯有牴觸。況耕地租約 期滿後，出租人仍須具備自耕能力，且於承租人不致失其家庭生活依據時 ，方得為擴大家庭農場經營規模而收回耕地。按承租人之家庭生活既非無 依，竟復令出租人負擔承租人之生活照顧義務，要難認有正當理由。是上 開規定準用同條例第十七條第二項第三款部分，以補償承租人作為收回耕 地之附加條件，不當限制耕地出租人之財產權，難謂無悖於憲法第一百四 十六條與憲法增修條文第十條第一項發展農業之意旨，且與憲法第二十三 條比例原則及第十五條保障人民財產權之規定不符，應自本解釋公布日起 ，至遲於屆滿二年時，失其效力。 減租條例第二十條規定租約屆滿時，除法定收回耕地事由外，承租人 如有續約意願，出租人即有續約義務，為出租人依法不得收回耕地時，保 障承租人續約權利之規定，並未於不得收回耕地之諸種事由之外，另行增 加耕地出租人不必要之負擔，與憲法第二十三條規定之比例原則及第十五 條保障財產權之規定尚無不符。

國家為改良勞工之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工之法律， 實施保護勞工之政策，憲法第一百五十三條第一項定有明文，勞動基準法 即係國家為實現此一基本國策所制定之法律。至於保護勞工之內容與方式 應如何設計，立法者有一定之自由形成空間，惟其因此對於人民基本權利 構成限制時，則仍應符合憲法上比例原則之要求。 勞動基準法第五十五條及第五十六條分別規定雇主負擔給付勞工退休 金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，作為照顧勞工生活方式之一種， 有助於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，並 未逾越立法機關自由形成之範圍。其因此限制雇主自主決定契約內容及自 由使用、處分其財產之權利，係國家為貫徹保護勞工之目的，並衡酌政府 財政能力、強化受領勞工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，應屬適當； 該法又規定雇主違反前開強制規定者，分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇 主履行其給付勞工退休金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的 ，衡諸立法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等因素 ，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要，符合憲法第二十三條規 定之比例原則，與憲法保障契約自由之意旨及第十五條關於人民財產權保 障之規定並無牴觸。 勞動基準法課雇主負擔勞工退休金之給付義務，除性質上確有窒礙難 行者外，係一體適用於所有勞雇關係，與憲法第七條平等權之保障，亦無 牴觸；又立法者對勞工設有退休金制度，係衡酌客觀之社會經濟情勢、國 家資源之有效分配，而為不同優先順序之選擇與設計，亦無違憲法第七條 關於平等權之保障。復次，憲法並未限制國家僅能以社會保險之方式，達 成保護勞工之目的，故立法者就此整體勞工保護之制度設計，本享有一定 之形成自由。勞工保險條例中之老年給付與勞動基準法中之勞工退休金， 均有助於達成憲法保障勞工生活之意旨，二者性質不同，尚難謂兼採兩種 制度即屬違憲。惟立法者就保障勞工生活之立法選擇，本應隨社會整體發 展而隨時檢討，勞動基準法自中華民國七十三年立法施行至今，為保護勞 工目的而設之勞工退休金制度，其實施成效如何，所採行之手段應否及如 何隨社會整體之變遷而適時檢討改進，俾能與時俱進，符合憲法所欲實現 之勞工保護政策目標，以及國內人口年齡組成之轉變，已呈現人口持續老 化現象，未來將對社會經濟、福利制度等產生衝擊，因此對既有勞工退休 制度及社會保險制度，應否予以整合，由於攸關社會資源之分配、國家財 政負擔能力等全民之整體利益，仍屬立法形成之事項，允宜在兼顧現制下 勞工既有權益之保障與雇主給付能力、企業經營成本等整體社會條件之平 衡，由相關機關根據我國憲法保障勞工之基本精神及國家對人民興辦之中 小型經濟事業應扶助並保護其生存與發展之意旨，參酌有關國際勞工公約 之規定，並衡量國家總體發展，通盤檢討，併此指明。

憲法第十六條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依 正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序 及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的， 以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。民事訴訟法第四 百六十六條對於有關財產權訴訟上訴第三審之規定，以第二審判決後，當 事人因上訴所得受之利益是否逾一定之數額，而決定得否上訴第三審之標 準，即係立法者衡酌第三審救濟制度之功能及訴訟事件之屬性，避免虛耗 國家有限之司法資源，促使私法關係早日確定，以維持社會秩序所為之正 當合理之限制，與憲法第十六條、第二十三條尚無違背。 民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之數額時，當事 人於法律修正生效後，始對第二審判決提起上訴者，原則上應適用修正後 民事訴訟法第四百六十六條規定，並非法律溯及適用。惟第二審判決後， 上訴期間進行中，民事訴訟法第四百六十六條修正提高第三審上訴利益之 數額，致當事人原已依法取得上訴權，得提起而尚未提起上訴之事件，依 新修正之規定而不得上訴時，雖非法律溯及適用，對人民之信賴利益，難 謂無重大影響，為兼顧公共利益並適度保護當事人之信賴，民事訴訟法施 行法第八條規定：「修正民事訴訟法施行前所為之判決，依第四百六十六 條所定不得上訴之額數，於修正民事訴訟法施行後有增加時，而依增加前 之法令許之者，仍得上訴」，以為過渡條款，與法治國之法律不溯及既往 原則及信賴保護原則，並無違背。 最高法院民國七十四年台抗字第一七四號判例及最高法院八十六年一 月十四日第一次民事庭會議決議：「民事訴訟法第四百六十六條第一項所 定不得上訴之額數有增加時，依民事訴訟法施行法第八條規定，以其聲明 不服之判決，係在增加前為之者，始依原定額數定其上訴之准許與否。若 其判決係在增加後為之者，縱係於第三審法院發回後所為之更審判決，皆 應依增加後之額數定其得否上訴。」乃在闡釋民事訴訟法第四百六十六條 第一項及民事訴訟法施行法第八條規定之內容，與上開憲法意旨並無不符 ，自難謂牴觸憲法第七條、第十六條及第二十三條，與法治國之法律不溯 及既往原則與信賴保護原則，亦均無違背。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。