非中華民國境內居住之個人，經依華僑回國投資條例或外國外投資條 例核准在中華民國境內投資，並擔任該事業之董事、監察人或經理人者， 如因經營或管理其投資事業需要，於一定課稅年度內在中華民國境內居留 期間超過所得稅法第七條第二項第二款所定一百八十三天時，其自該事業 所分配之股利，即有獎勵投資條例 (現已失效) 第十六條第一項第一款及 促進產業升級條例第十一條第一項之適用，按所定稅率就源扣繳，不適用 所得稅法結算申報之規定，此觀獎勵投資條例第十七條及促進產業升級條 例第十一條第二項之規定甚明。行政法院六十三年判字第六七三號判例： 「所得稅法第二條第二項及獎勵投資條例第十七條暨同條例施行細則第二 十五條之 (一) 所稱就源扣繳，系指非中華民國境內居住之個人，且無配 偶居住國內之情形而言。若配偶之一方居住國內，為中華民國之納稅義務 人，則他方縱居住國外，其在國內之所得，仍應適用所得稅法第十五條規 定合併申報課稅」，增列無配偶居住國內之情形，添加法律所無之限制， 有違憲法所定租稅法律主義之本旨，應不予適用。

經濟部會同內政部、交通部、行政院農業委員會、行政院勞工委員會 、行政院衛生署、行政院環境保護署 (下稱經濟部等七部會署) 於中華民 國八十年四月十九日以經 (八十) 工字第○一五五二二號等令訂定「各科 技師執業範圍」，就中對於土木工程科技師之執業範圍，限制「建築物結 構之規劃、設計、研究、分析業務限於高度三十六公尺以下」部分，係技 師之中央主管機關及目的事業主管機關為劃分土木工程科技師與結構工程 科技師之執業範圍，依技師法第十二條第二項規定所訂，與憲法對人民工 作權之保障，尚無牴觸。又行政院於六十七年九月十九日以台六十七經字 第八四九二號令與考試院於六十七年九月十八日以 (六七) 考台秘一字第 二四一四號令會銜訂定「技師分科類別」及「技師分科類別執業範圍說明 」，就結構工程科之技師執業範圍特別訂明「在尚無適當數量之結構工程 科技師開業之前，建築物結構暫由開業之土木技師或建築技師負責辦理。 」乃係因應當時社會需要所訂之暫時性措施。迨七十六年十月二日始由行 政院及考試院會銜廢止。則經濟部等七部會署嗣後以首揭令訂定「各科技 師執業範圍」，於土木工程科執業範圍「備註」欄下註明「於民國六十七 年九月十八日以前取得土木技師資格，並於七十六年十月二日以前具有三 十六公尺以上高度建築物結構設計經驗者，不受上列建築物結構高度之限 制。」其於六十七年九月十九日以後取後土木工程科技師資格者，仍應受 執業範圍規定之限制，要屬當然。

憲法第十五條規定人民之工作權應予保障，故人民得自由選擇工作及 職業，以維持生計。惟人民之工作與公共福祉有密切關係，為增進公共利 益之必要，對於人民從事工作之方法及應具備之資格或其他要件，得以法 律為適當之限制，此觀憲法第二十三條規定自明。醫師法為強化專業分工 、保障病人權益及增進國民健康，使不同醫術領域之醫師提供專精之醫療 服務，將醫師區分為醫師、中醫師及牙醫師。醫療法第四十一條規定醫療 機構之負責醫師應督導所屬醫事人員依各該醫事專門職業法規規定執行業 務，均屬增進公共利益所必要。中醫師之醫療行為應依中國傳統之醫術為 之，若中醫師以「限醫師指示使用」之西藥製劑或西藥成藥處方，為人治 病，顯非以中國傳統醫術為醫療方法，有違醫師專業分類之原則及病人對 中醫師之信賴。行政院衛生署七十一年三月十八日衛署醫字第三七○一六 七號函釋：「三、中醫師如使用『限醫師指示使用』之西藥製劑，核為醫 師業務上之不正當行為，應依醫師法第二十五條規定論處。四、西藥成藥 依藥物藥商管理法之規定，其不待醫師指示，即可供治療疾病。故使用西 藥成藥為人治病，核非中醫師之業務範圍。」要在闡釋中醫師之業務範圍 ，符合醫師法及醫療法之立法意旨，與憲法保障工作權之規定，尚無牴觸 。

財政部中華民國七十五年二月廿日台財稅字第七五二一四三五號令發 布之「兼營營業人營業稅額計算辦法」係基於營業稅法第十九條第三項具 體明確之授權而訂定，並未逾越法律授權之目的及範圍，與租稅法律主義 並無牴觸。又財政部七十七年七月八日台財稅字第七六一一五三九一九號 函釋稱兼營投資業務之營業人於年度中取得之股利，應於年度結束時彙總 列入當年度最後乙期免稅銷售額申報，並依兼營營業人營業稅額計算辦法 之規定，按當期或當年度進項稅額不得扣抵銷項稅額之比例計算調整應納 稅額，併同繳納，僅釋示兼營營業人股利所得如何適用上開辦法計算其依 法不得扣抵之進項稅額，並未認股利收入係營業稅之課稅範圍，符合營業 稅法意旨，與憲法尚無違背。惟不得扣抵比例之計算，在租稅實務上既有 多種不同方法，財政部雖於八十一年八月二十五日有所修正，為使租稅益 臻公平合理，主管機關仍宜檢討改進。

憲法第十六條規定人民有訴訟之權，惟保障訴訟權之審級制度，得由 立法機關視各種訴訟案件之性質定之。公務員因公法上職務關係而有違法 失職之行為，應受懲戒處分者，憲法明定為司法權之範圍；公務員懲戒委 員會對懲戒案件之議決，公務員懲戒法雖規定為終局之決定，然尚不得因 其未設通常上訴救濟制度，即謂與憲法第十六條有所違背。懲戒處分影響 憲法上人民服公職之權利，懲戒機關之成員既屬憲法上之法官，依憲法第 八十二條及本院釋字第一六二號解釋意旨，則其機關應採法院之體制，且 懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之 程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審及辯護制度，並予以被付 懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。 有關機關應就公務員懲戒機關之組織、名稱與懲戒程序，併予檢討修正。

司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確 定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不 可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程， 其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之職 權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應 屬廣義司法之一。憲法第八條第一項所規定之「司法機關」，自非僅指同 法第七十七條規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法機 關。憲法第八條第一項、第二項所規定之「審問」，係指法院審理之訊問 ，其無審判權者既不得為之，則此兩項所稱之「法院」，當指有審判權之 法官所構成之獨任或合議之法院之謂。法院以外之逮捕拘禁機關，依上開 憲法第八條第二項規定，應至遲於二十四小時內，將因犯罪嫌疑被逮捕拘 禁之人民移送該管法院審問。是現行刑事訴訟法第一百零一條、第一百零 二條第三項準用第七十一條第四項及第一百二十條等規定，於法院外復賦 予檢察官羈押被告之權；同法第一百零五條第三項賦予檢察官核准押所長 官命令之權；同法第一百二十一條第一項、第二百五十九條第一項賦予檢 察官撤銷羈押、停止羈押、再執行羈押、繼續羈押暨其他有關羈押被告各 項處分之權，與前述憲法第八條第二項規定之意旨均有不符。 憲法第八條第二項僅規定：「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕 拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至 遲於二十四小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於 二十四小時內向逮捕之機關提審。」並未以「非法逮捕拘禁」為聲請提審 之前提要件，乃提審法第一條規定：「人民被法院以外之任何機關非法逮 捕拘禁時，其本人或他人得向逮捕拘禁地之地方法院或其所隸屬之高等法 院聲請提審。」以「非法逮捕拘禁」為聲請提審之條件，與憲法前開之規 定有所違背。 上開刑事訴訟法及提審法有違憲法規定意旨之部分，均應自本解釋公 布之日起，至遲於屆滿二年時失其效力；本院院解字第四○三四號解釋， 應予變更。至於憲法第八條第二項所謂「至遲於二十四小時內移送」之二 十四小時，係指其客觀上確得為偵查之進行而言。本院釋字第一三○號之 解釋固仍有其適用，其他若有符合憲法規定意旨之法定障礙事由者，自亦 不應予以計入，併此指明。

憲法第五十二條規定，總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職， 不受刑事上之訴究。此係憲法基於總統為國家元首，對內肩負統率全國陸 海空軍等重要職責，對外代表中華民國之特殊身分所為之尊崇與保障。現 職總統競選連任時，其競選活動固應受總統副總統選舉罷免法有關規定之 規範，惟其總統身分並未因參選而變更，自仍有憲法第五十二條之適用。

中央政府建設公債發行條例第八條前段規定：「本公債債票遺失、被 盜或滅失者，不得掛失止付，並不適用民法第七百二十條第一項但書、第 七百二十五條及第七百二十七條之規定。」使人民合法持有之無記名公債 債票於遺失、被盜或滅失時，無從依民法關於無記名證券之規定請求權利 保護，亦未提供其他合理之救濟途徑，與憲法第十五條、十六條保障人民 權利之意旨不符，應自本解釋公布之日起，於其後依該條例發行之無記名 公債，停止適用。

憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由之制度性保障；就 大學教育而言，應包含研究自由、教學自由及學習自由等事項。大學法第 一條第二項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享 有自治權」，其自治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重要事 項。大學課程如何訂定，大學法未定有明文，然因直接與教學、學習自由 相關，亦屬學術之重要事項，為大學自治之範圍。憲法第一百六十二條固 規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家監督。」則國家對於 大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，並須符合憲法第二十三條規 定之法律保留原則。大學之必修課程，除法律有明文規定外，其訂定應符 合上開大學自治之原則，大學法施行細則第二十二條第三項規定：「各大 學共同必修科目，由教育部邀集各大學相關人員共同研訂之。」惟大學法 並未授權教育部邀集各大學共同研訂共同必修科目，大學法施行細則所定 內容即不得增加大學法所未規定限制。又同條第一項後段「各大學共同必 修科目不及格者不得畢業」之規定，涉及對畢業條件之限制，致使各大學 共同必修科目之訂定實質上發生限制畢業之效果，而依大學法第二十三條 、第二十五條及學位授予法第二條、第三條規定，畢業之條件係大學自治 權範疇。是大學法施行細則第二十二條第一項後段逾越大學法規定，同條 第三項未經大學法授權，均與上開憲意旨不符，應自本釋公布之日起，至 遲於屆滿一年時，失其效力。

依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有 權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無 增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時， 均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已 依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土 地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即 行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權 人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之 結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗 訴之判決。最高法院七十五年四月二十二日第八次民事庭會議決議 (一) 略謂：為貫徹土地法整理地籍之土地政策，免滋紛擾，不許原指界之當事 人又主張其原先指界有誤，訴請另定界址，應認其起訴顯無理由云云，與 上開意旨不符，有違憲法保障人民財產權及訴訟權之規定，應不予適用。

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發 生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條 、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依 據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官 應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效 力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用 之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請 解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定 停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院 大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與 上開意旨不符部分，應停止適用。

行政訴訟法第四條「行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之 效力」，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之權利義務關係， 請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判 決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時， 該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事 實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政 法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時 ，該管機關即應受行政法院判決之拘束。行政法院六十年判字第三十五號 判例謂：「本院所為撤銷原決定及原處分之裁判，如於理由內指明由被告 官署另為復查者，該官署自得本於職權調查事證，重為復查之決定，其重 為復查之決定，縱與已撤銷之前決定持相同之見解，於法亦非有違」，其 中與上述意旨不符之處，有違憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨，應不 予適用。

民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一 妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻 關係已因確定判決而消滅，第三人本於善意且無過失，信賴該判決而與前 婚姻之一方相婚者，雖該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，究與一 般重婚之情形有異，依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。 首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未 盡相符，應予檢討修正。在修正前，上開規定對於前述因信賴確定判決而 締結之婚姻部分，應停止適用。如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚 者之他方，自得依法請求離婚，併予指明。

立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事 規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程 序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認 定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依憲法第七十二條規定， 因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在形式上 既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。法律案之 立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本 規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效。惟其瑕疵是否已 達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯 ，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律 原則，謀求解決。關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、 國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年 十二月三十日移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定 ，但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通 過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行 認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法律有異時 ，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。

教育部於中華民國七十九年五月十五日發布之 (七九) 人字第二二○ 六四號函：「曾任各級政府設立之托兒所教保人員，服務當時如已具幼稚 園教師資格，其服務年資於轉任公立幼稚園教師時，得每滿一年提敘一級 支薪，並應受本職最高薪之限制。」其就提敘以具有幼稚園教師資格者之 服務年資為限，與憲法並無牴觸。

中華民國七十五年六月二十九日修正公布之關稅法第二十三條之規定 ，使納稅義務人未能按海關核定稅款於期限內全數繳納或提供相當擔保者 ，喪失行政救濟之機會，係對人民訴訟權所為不必要之限制，與憲法第十 六條保障人民訴訟權之意旨有所牴觸。

公務人員保險法第三條規定之疾病、傷害與殘廢，乃屬不同之保險事 故。被保險人在保險有效期間發生殘廢事故時，自應依同法第十四條予以 殘廢給付。其於領取殘廢給付後，承保機關在何種情形下仍應負擔其醫療 費用，係另一問題。銓敘部七十九年十月六日七九臺華特一字第○四七○ 七七七號函謂「植物人」之大腦病變可終止治療，如屬無誤，則已合於殘 廢給付之條件，乃又以其引起之併發症無法終止治療為由而不予核給，將 殘廢給付與疾病、傷害給付混為同一保險事故，增加法律所無之條件，與 憲法實施社會保險照顧殘廢者生活，以保障人民權利之意旨尚有不符，應 不再援用。惟「植物人」之大腦病變縱可終止治療，其所需治療以外之專 門性照護，較殘廢給付更為重要，現行公務人員保險就專業照護欠缺規定 ，應迅予檢討改進。又大腦病變之「植物人」於領取殘廢給付後，如因大 腦病變以外之其他傷病而有治療之必要者，既非屬同一傷病之範圍，承保 機關仍應負擔醫療費用，乃屬當然，併予說明。

人民就同一事件向行政法院及民事法院提起訴訟，均被以無審判之權 限為由而予駁回，致其憲法上所保障之訴訟權受侵害，而對其中一法院之 確定終局裁判所適用之判例，發生有牴觸憲法之疑義，請求本院解釋，本 院依法受理後，並得對與該判例有牽連關係之歧異見解，為統一解釋。本 件行政法院判決所適用之判例與民事法院確定終局裁判，對於審判權限之 見解歧異，應依上開說明解釋之。 公營事業依公司法規定設立者，為私法人，與其人員間，為私法上之 契約關係，雙方如就契約關係已否消滅有爭執，應循民事訴訟途徑解決。 行政法院六十年度裁字第二三二號判例，認為此種公司無被告當事人能力 ，其實質意義為此種事件不屬行政法院之權限，與憲法尚無牴觸。至於依 公司法第二十七條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務或依其 他法律逕由主管機關任用﹑定有官等，在公司服務之人員，與其指派或任 用機關之關係，仍為公法關係，合併指明。

教育人員任用條例第三十一條第三款關於因案停止職務，其原因尚未 消滅者，不得為教育人員之規定，乃因其暫不適宜繼續執行教育職務，此 為增進公共利益所必要，與憲法並無牴觸。惟因案停止職務之教師，於聘 期屆滿後，經法定程序確定為無刑事及行政責任，並經原學校依規定再予 聘任者，其中斷期間所失之權益，如何予以補償，應由主管機關檢討處理 之。

憲法第七十七條規定，公務員之懲戒屬司法院掌理事項。此項懲戒得 視其性質於合理範圍內以法律規定由其長官為之。但關於足以改變公務員 身分或對於公務員有重大影響之懲戒處分，受處分人得向掌理懲戒事項之 司法機關聲明不服，由該司法機關就原處分是否違法或不當加以審查，以 資救濟。有關法律，應依上述意旨修正之。本院釋字第二四三號解釋應予 補充。至該號解釋，許受免職處分之公務員提起行政訴訟，係指受處分人 於有關公務員懲戒及考績之法律修正前，得請求司法救濟而言。