土地稅法第 39 條第 2 項關於免徵土地增值稅之規定，僅就依都市 計畫法指定之公共設施保留地，免徵其土地增值稅；至非都市土地經編定 為交通用地，且依法核定為公共設施用地者，則不予免徵土地增值稅，於 此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。相關機關應自本解釋 公布之日起 2 年內，依本解釋意旨，檢討修正土地稅法相關規定。 財政部中華民國 90 年 11 月 13 日台財稅字第 0900457200 號函關 於非都市土地地目為道之交通用地，無土地稅法第 39 條第 2 項免徵土 地增值稅規定之適用部分，應自本解釋公布之日起不再援用。 行政院農業委員會 90 年 2 月 2 日（90）農企字第 900102896 號函關於公路法之公路非屬農業用地範圍，無農業發展條例第 37 條第 1 項不課徵土地增值稅之適用部分，與憲法第 19 條租稅法律主義及第 23 條法律保留原則尚無牴觸。

都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或 法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴 訟以資救濟，始符憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨。本院釋字第 156 號解釋應予補充。

土地法第 219 條第 1 項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿 1 年 之次日」為收回權之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機 關就被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或依法公告 ，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收回權，不符憲法要求之 正當行政程序，於此範圍內，有違憲法第 15 條保障人民財產權之意旨， 應自本解釋公布之日起 2 年內檢討修正。 於本解釋公布之日，原土地所有權人之收回權時效尚未完成者，時效 停止進行；於該管直轄市或縣（市）主管機關主動依本解釋意旨通知或公 告後，未完成之時效繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。

主管機關依中華民國七十七年七月一日制定公布之大眾捷運法第六條 ，按相關法律所徵收大眾捷運系統需用之土地，不得用於同一計畫中依同 法第七條第一項規定核定辦理之聯合開發。 依大眾捷運法第六條徵收之土地，應有法律明確規定得將之移轉予第 三人所有，主管機關始得為之，以符憲法保障人民財產權之意旨。

都市計畫擬定計畫機關依規定所為定期通盤檢討，對原都市計畫作必 要之變更，屬法規性質，並非行政處分。惟如其中具體項目有直接限制一 定區域內特定人或可得確定多數人之權益或增加其負擔者，基於有權利即 有救濟之憲法原則，應許其就該部分提起訴願或行政訴訟以資救濟，始符 憲法第十六條保障人民訴願權與訴訟權之意旨。本院釋字第一五六號解釋 應予補充。 都市計畫之訂定（含定期通盤檢討之變更），影響人民權益甚鉅。立 法機關應於本解釋公布之日起二年內增訂相關規定，使人民得就違法之都 市計畫，認為損害其權利或法律上利益者，提起訴訟以資救濟。如逾期未 增訂，自本解釋公布之日起二年後發布之都市計畫（含定期通盤檢討之變 更），其救濟應準用訴願法及行政訴訟法有關違法行政處分之救濟規定。

獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成 立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占 擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定；於以土地所有權人七人以上為發 起人時，復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為 規定，與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第九條第六款、 第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知 土地所有權人等，均屬重劃會之職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條 例第五十八條第一項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與 範圍，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序 ，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意 見之機會，以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所 有權人；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關 應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人 以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場 以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之 理由作成核定，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨 就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者， 該部分規定失其效力。 平均地權條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。

中華民國九十年五月三十日修正公布之大眾捷運法（下稱九十年捷運 法）第七條第四項規定：「大眾捷運系統……其毗鄰地區辦理開發所需之 土地……，得由主管機關依法報請徵收。」七十七年七月一日制定公布之 大眾捷運法（下稱七十七年捷運法）第七條第三項規定：「聯合開發用地 ……，得徵收之。」七十九年二月十五日訂定發布之大眾捷運系統土地聯 合開發辦法（下稱開發辦法）第九條第一項規定：「聯合開發之用地取得 ……，得由該主管機關依法報請徵收……。」此等規定，許主管機關為土 地開發之目的，依法報請徵收土地徵收條例（下稱徵收條例）第三條第二 款及土地法第二百零八條第二款所規定交通事業所必須者以外之毗鄰地區 土地，於此範圍內，不符憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障人民財 產權及居住自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。

中華民國八十五年二月五日制定公布之國軍老舊眷村改建條例（下稱 眷改條例）第二十二條規定：「規劃改建之眷村，其原眷戶有四分之三以 上同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其眷舍居住憑 證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之地方法院裁定後強制執行 。」（九十六年一月三日修正公布將四分之三修正為三分之二，並改列為 第一項）對於不同意改建之原眷戶得逕行註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權 益部分，與憲法第七條之平等原則尚無牴觸。惟同意改建之原眷戶除依眷 改條例第五條第一項前段規定得承購住宅及輔助購宅款之權益外，尚得領 取同條例施行細則第十三條第二項所定之搬遷補助費及同細則第十四條所 定之拆遷補償費，而不同意改建之原眷戶不僅喪失前開承購住宅及輔助購 宅款權益，並喪失前開搬遷補助費及拆遷補償費；況按期搬遷之違占建戶 依眷改條例第二十三條規定，尚得領取拆遷補償費，不同意改建之原眷戶 竟付之闕如；又對於因無力負擔自備款而拒絕改建之極少數原眷戶，應為 如何之特別處理，亦未有規定。足徵眷改條例尚未充分考慮不同意改建所 涉各種情事，有關法益之權衡並未臻於妥適，相關機關應儘速通盤檢討改 進。

中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一 項（於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正）有關主管機關核准都市 更新事業概要之程序規定，未設置適當組織以審議都市更新事業概要，且 未確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，與憲法要求之正 當行政程序不符。同條第二項（於九十七年一月十六日修正，同意比率部 分相同）有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定，不 符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新 條例第十九條第三項前段（該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三 項分列為第三項、第四項）規定，並未要求主管機關應將該計畫相關資訊 ，對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達 ，且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作 成核定，連同已核定之都市更新事業計畫，分別送達更新單元內各土地及 合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權 人，亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解 釋公布之日起一年內檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。 九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條 例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率 之規定，與憲法上比例原則尚無牴觸，亦無違於憲法要求之正當行政程序 。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要 等因素，隨時檢討修正之。 九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一（該 條於九十四年六月二十二日為文字修正）之適用，以在直轄市、縣（市） 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災 、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內，申請辦理都市 更新者為限；且係以不變更其他幢（或棟）建築物區分所有權人之區分所 有權及其基地所有權應有部分為條件，在此範圍內，該條規定與憲法上比 例原則尚無違背。

財政部中華民國九十二年六月三日、九十三年五月二十一日、九十四 年二月十八日、九十五年二月十五日、九十六年二月七日、九十七年一月 三十日發布之台財稅字第○九二○四五二四六四號、第○九三○四五一四 三二號、第○九四○四五○○○七○號、第○九五○四五○七六八○號、 第○九六○四五○四八五○號、第○九七○四五一○五三○號令，所釋示 之捐贈列舉扣除額金額之計算依財政部核定之標準認定，以及非屬公共設 施保留地且情形特殊得專案報部核定，或依土地公告現值之百分之十六計 算部分，與憲法第十九條租稅法律主義不符，均應自本解釋公布之日起不 予援用。

憲法第十五條規定，人民之財產權應予保障，故國家因公用或其他公 益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，但應給予合理之補償，且應儘 速發給。倘原補償處分已因法定救濟期間經過而確定，且補償費業經依法 發給完竣，嗣後直轄市或縣（市）政府始發現其據以作成原補償處分之地 價標準認定錯誤，原發給之補償費短少，致原補償處分違法者，自應於相 當期限內依職權撤銷該已確定之補償處分，另為適法之補償處分，並通知 需用土地人繳交補償費差額轉發原土地所有權人。逾期未發給補償費差額 者，原徵收土地核准案即應失其效力，本院釋字第五一六號解釋應予補充 。

憲法第十九條規定所揭示之租稅法律主義，係指人民應依法律所定之 納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務，迭經 本院解釋在案。中華民國六十二年二月六日公布施行之遺產及贈與稅法第 十五條第一項規定，被繼承人死亡前三年內贈與具有該項規定身分者之財 產，應視為被繼承人之遺產而併入其遺產總額課徵遺產稅，並未規定以繼 承人為納稅義務人，對其課徵贈與稅。最高行政法院九十二年九月十八日 庭長法官聯席會議決議關於被繼承人死亡前所為贈與，如至繼承發生日止 ，稽徵機關尚未發單課徵贈與稅者，應以繼承人為納稅義務人，發單課徵 贈與稅部分，逾越上開遺產及贈與稅法第十五條之規定，增加繼承人法律 上所未規定之租稅義務，與憲法第十九條及第十五條規定之意旨不符，自 本解釋公布之日起，應不予援用。

對於人民違反行政法上義務之行為處以裁罰性之行政處分，涉及人民 權利之限制，其處罰之構成要件及法律效果，應由法律定之，以命令為之 者，應有法律明確授權，始符合憲法第二十三條法律保留原則之意旨（本 院釋字第三九四號、第四○二號解釋參照）。土地稅法第五十四條第一項 第一款所稱「減免地價稅」之意義，因涉及裁罰性法律構成要件，依其文 義及土地稅法第六條、第十八條第一項與第三項等相關規定之體系解釋， 自應限於依土地稅法第六條授權行政院訂定之土地稅減免規則所定標準及 程序所為之地價稅減免而言。土地稅法施行細則第十五條規定：「適用特 別稅率之原因、事實消滅時，土地所有權人應於三十日內向主管稽徵機關 申報，未於期限內申報者，依本法第五十四條第一項第一款之規定辦理」 ，將非依土地稅法第六條及土地稅減免規則規定之標準及程序所為之地價 稅減免情形，於未依三十日期限內申報適用特別稅率之原因、事實消滅者 ，亦得依土地稅法第五十四條第一項第一款之規定，處以短匿稅額三倍之 罰鍰，顯以法規命令增加裁罰性法律所未規定之處罰對象，復無法律明確 之授權，核與首開法律保留原則之意旨不符，牴觸憲法第二十三條規定， 應於本解釋公布之日起至遲於屆滿一年時失其效力。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條定有明文。國家因公用或其他 公益目的之必要，得依法徵收人民之財產，對被徵收財產之權利人而言， 係為公共利益所受之特別犧牲，國家應給予合理之補償，且補償與損失必 須相當。國家依法徵收土地時，對該土地之所有權人及該土地之其他財產 權人均應予以合理補償，惟其補償方式，立法機關有一定之自由形成空間 。 耕地承租人之租賃權係憲法上保障之財產權，於耕地因徵收而消滅時 ，亦應予補償。且耕地租賃權因物權化之結果，已形同耕地之負擔。平均 地權條例第十一條第一項規定，依法徵收之土地為出租耕地時，應由土地 所有權人以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之一，補償耕 地承租人；第二項規定，前項補償承租人之地價，應由主管機關於發放補 償或依法提存時，代為扣交，係出租之耕地因公用徵收時，立法機關依憲 法保障財產權及保護農民之意旨，審酌耕地所有權之現存價值及耕地租賃 權之價值，採用代位總計各別分算代償之方法，將出租耕地上負擔之租賃 權價值代為扣交耕地承租人，以為補償，其於土地所有權人財產權之保障 ，尚不生侵害問題。惟近年來社會經濟發展、產業結構顯有變遷，為因應 農地使用政策，上開為保護農民生活而以耕地租賃權為出租耕地上負擔並 據以推估其價值之規定，應儘速檢討修正，以符憲法意旨，併予指明。

依中華民國十八年五月十四日國民政府公布之法規制定標準法 (以下 簡稱「前法規制定標準法」) 第一條：「凡法律案由立法院三讀會之程序 通過，經國民政府公布者，定名為法。」第二條第三款所稱，涉及人民權 利義務關係之事項，經立法院認為有以法律規定之必要者，為法律案，應 經立法院三讀會程序通過之，以及第三條：「凡條例、章程或規則等之制 定，應根據法律。」等規定觀之，可知憲法施行前之訓政初期法制，已寓 有法律優越及法律保留原則之要求，但有關人民之權利義務關係事項，亦 得以未具法律位階之條例等規範形式，予以規定，且當時之立法院並非由 人民直接選舉之成員組成。是以當時法律保留原則之涵義及其適用之範圍 ，均與行憲後者未盡相同。本案系爭之監督寺廟條例，雖依前法規制定標 準法所制定，但特由立法院逐條討論通過，由國民政府於十八年十二月七 日公布施行，嗣依三十六年一月一日公布之憲法實施之準備程序，亦未加 以修改或廢止，而仍持續沿用，並經行憲後立法院認其為有效之法律，且 迭經本院作為審查對象在案，應認其為現行有效規範人民權利義務之法律 。人民之宗教信仰自由及財產權，均受憲法之保障，憲法第十三條與第十 五條定有明文。宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規 範，惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。監督寺 廟條例第八條就同條例第三條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及 法物，規定須經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，未顧及宗教組織 之自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之 需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限制，妨礙宗教活 動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，就申請之 程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律明確性原則，遑論採取官署 事前許可之管制手段是否確有其必要性，與上開憲法規定及保障人民自由 權利之意旨，均有所牴觸；又依同條例第一條及第二條第一項規定，第八 條規範之對象，僅適用於部分宗教，亦與憲法上國家對宗教應謹守中立之 原則及宗教平等原則相悖。該條例第八條及第二條第一項規定應自本解釋 公布日起，至遲於屆滿二年時，失其效力。

中華民國七十二年八月一日修正公布之農業發展條例第三十一條前段 規定，家庭農場之農業用地，其由能自耕之繼承人繼承或承受，而繼續經 營農業生產者，免徵遺產稅或贈與稅。七十三年九月七日修正發布之同條 例施行細則第二十一條後段關於「家庭農場之農業用地，不包括於繼承或 贈與時已依法編定為非農業使用者在內」之規定，以及財政部七十三年十 一月八日臺財稅第六二七一七號函關於「被繼承人死亡或贈與事實發生於 修正農業發展條例施行細則發布施行之後者，應依該細則第二十一條規定 ，即凡已依法編定為非農業使用者，即不得適用農業發展條例第三十一條 及遺產及贈與稅法第十七條、第二十條規定免徵遺產稅及贈與稅」之函釋 ，使依法編為非農業使用之土地，於其所定之使用期限前，仍繼續為從來 之農業使用者，不能適用七十五年一月六日修正公布之農業發展條例第三 十一條免徵遺產稅或贈與稅之規定及函釋，均係增加法律所無之限制，違 反憲法第十九條租稅法律主義，亦與憲法保障人民財產權之意旨暨法律保 留原則有違，應不再適用。

人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利 益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之 限制。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，在公告禁止 設攤之處擺設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處 行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，就私有土地 言，雖係限制土地所有人財產權之行使，然其目的係為維持人車通行之順 暢，且此限制對土地之利用尚屬輕微，未逾越比例原則，與憲法保障財產 權之意旨並無牴觸。 行政機關之公告行為如對人民財產權之行使有所限制，法律就該公告 行為之要件及標準，須具體明確規定，前揭道路交通管理處罰條例第八十 二條第一項第十款授予行政機關公告禁止設攤之權限，自應以維持交通秩 序之必要為限。該條例第三條第一款所稱騎樓既屬道路，其所有人於建築 之初即負有供公眾通行之義務，原則上未經許可即不得擺設攤位，是主管 機關依上揭條文為禁止設攤之公告或為道路擺設攤位之許可 (參照同條例 第八十三條第二款) ，均係對人民財產權行使之限制，其公告行為之作成 ，宜審酌准否設攤地區之交通流量、道路寬度或禁止之時段等因素而為之 ，前開條例第八十二條第一項第十款規定尚欠具體明確，相關機關應儘速 檢討修正，或以其他法律為更具體之規範。

本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認 其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十 五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲 請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本 件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之 釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主 政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。 地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 ( 市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里 ) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或 補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋， 而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期 辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實 現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以 影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故 如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係 賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項 與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性 為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九 條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面 監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適 法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷 有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。 憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法 第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參 照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審 理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規 適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之 意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公 法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體 之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政 院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方 自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷 ，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為 終局之判斷。

憲法增修條文第二條第三項規定：「總統為避免國家或人民遭遇緊急 危難或應付財政經濟上重大變故，得經行政院會議之決議發布緊急命令， 為必要之處置，不受憲法第四十三條之限制。但須於發布命令後十日內提 交立法院追認，如立法院不同意時，該緊急命令立即失效。」由此可知， 緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布，具 有暫時替代或變更法律效力之命令，其內容應力求周延，以不得再授權為 補充規定即可逕予執行為原則。若因事起倉促，一時之間不能就相關細節 性、技術性事項鉅細靡遺悉加規範，而有待執行機關以命令補充，方能有 效達成緊急命令之目的者，則應於緊急命令中明文規定其意旨，於立法院 完成追認程序後，再行發布。此種補充規定應依行政命令之審查程序送交 立法院審查，以符憲政秩序。又補充規定應隨緊急命令有效期限屆滿而失 其效力，乃屬當然。

人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制，為憲法第一百 四十三條第一項所明定。土地徵收係國家因公共事業之需要，對人民受憲 法保障之財產權，經由法定程序予以強制取得之謂，相關法律所規定之徵 收要件及程序，應符合憲法第二十三條所定必要性之原則。土地法第二百 十九條第一項第一款規定，私有土地經徵收後，自徵收補償發給完竣屆滿 一年，未依徵收計畫開始使用者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣 屆滿一年之次日起五年內，向該管市、縣地政機關 (中華民國八十九年一 月二十六日修正為「直轄市或縣 (市) 地政機關」，下同) 聲請照徵收價 額收回其土地，原係防止徵收機關為不必要之徵收，或遷延興辦公共事業 ，特為原土地所有權人保留收回權。是以需用土地機關未於上開期限內， 依徵收計畫開始使用徵收之土地者，如係因可歸責於原土地所有權人或為 其占有該土地之使用人之事由所致，即不得將遷延使用徵收土地之責任， 歸由徵收有關機關負擔；其不能開始使用係因可歸責於其他土地使用人之 事由所致，而與原土地所有權人無涉者，若市、縣地政機關未會同有關機 關於徵收補償發給完竣一年內，依土地法第二百十五條第三項規定逕行除 去改良物，亦未依同法第二百三十八條規定代為遷移改良物，開始使用土 地；需用土地人於上開期間內復未依徵收計畫之使用目的提起必要之訴訟 ，以求救濟，應不妨礙原土地所有權人聲請收回其土地。土地法第二百十 九條第三項規定之適用，於上開意旨範圍內，不生牴觸憲法之問題。